Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А50-22921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ООО «УК «Развитие» представлены акты регистрации индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета холодного и горячего водопотребления, паспорта на приборы учета (т.1, л.д.136-302), а также показания таких приборов учета (т.1, л.д.58-83), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что происхождение указаных показаний индивидуальных приборов учета ответчиком не объяснено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности использования индивидуальных приборов учета в качестве расчетных. Имеющиеся в материалах дела акты регистрации индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета холодного и горячего водопотребления составлены ответчиком совместно с потребителями услуг.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих наличие и исправность индивидуальных приборов учета, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку необходимость применения показаний индивидуальных приборов учета при определении объема оказанных услуг установлена Правилами № 124, подлежащими применению к отношениям сторон в спорный период; контррасчет ответчика с применением показаний индивидуальных приборов учета подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для его непринятия в качестве недостоверного у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в спорный период, не исполнил, надлежащих доказательств оплаты задолженности в размере 75 408 руб. 78 коп. не представил, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда от 04.03.2013 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по ней относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013  по делу №А50-22921/2012 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 75 408 (семьдесят пять тысяч четыреста восемь) руб. 78 коп. основного долга, 2 864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова