Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А71-15179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4332/2013-АК

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                   Дело № А71-15179/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №9 Министерства здравоохранения Удмуртской республики" (ОГРН 1021801668294, ИНН 1826000503): не явились,

от заинтересованного лица – Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №9 Министерства здравоохранения Удмуртской республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года

по делу № А71-15179/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №9 Министерства здравоохранения Удмуртской республики"

к  Отделу надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее – административный орган) от 05.12.2012 № 01/462 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что им принимаются меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности в рамках имеющихся и выделяемых ему по смете денежных средств. По мнению заявителя, нарушения, указанные в пунктах 12, 15, 28, 37, 38, 46, 48, 53, 54 оспариваемого постановления, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение, указанное в п. 25, по ч. 4 ст. 20.4, данные нарушения неверно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Также учреждение ссылается на отсутствие нарушений, перечисленных в пунктах 37, 48, 54, 38, 46, 53, 10, 18, 20, 49, 24, 51, 60, 66,88, 92 оспариваемого постановления.

Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на доказанность наличия в действиях учреждения составов вменяемых административных правонарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.10.2012 № 225 Отделом надзорной деятельности Первомайского  района г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республики проведена плановая выездная проверка деятельности БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» с целью проверки соблюдения проверяемым лицом в процессе деятельности обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 52, ул. Орджоникидзе, 23.

В ходе проверки установлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-07* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ 12.2.143-2009, отраженные в акте проверки от 02.11.2012 № 225.

По факту выявленных нарушений 22.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении № 01/460 (ПБ) по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, № 01/461 (ПБ) по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, № 01/462 (ПБ) по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, протоколов об административных правонарушениях административным органом вынесено постановление 05.12.2012 в отношении учреждения вынесено постановление № 01/462 (ПБ), которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Согласно ст. 1, 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7).

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки 02.11.2012, подтвержден материалами дела (актом проверки от 02.11.2012 № 225, протоколами об административных правонарушениях от 22.11.2012, фотоматериалами), что свидетельствует о наличии в действиях учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения требований п. 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившегося в том, что палаты с тяжелобольными на первом этаже здания не расположены, на третьем этаже в терапевтическом отделении расположены палаты для тяжелобольных людей (пункты 20, 49 оспариваемого постановления).

Пунктом 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что палаты для тяжелобольных взрослых и детей следует размещать на первых этажах зданий.

Названным пунктом Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрет на размещение палат для тяжелобольных пациентов на иных этажах не установлен. При этом с учетом оказания учреждением многопрофильной медицинской помощи возможность размещения всех тяжелобольных на первом этаже здания административным органом не доказана.

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 20, 49 оспариваемого постановления, административным органом не доказаны.

В то же время по остальным пунктам постановления от 05.12.2012                     № 01/462, в том числе по пунктам 10, 12, 15, 18, 24, 25, 28, 37, 38,  46, 48, 51, 53, 54, 60, 66, 88, 92, оспариваемых заявителем в апелляционной жалобе, привлечение к административной ответственности является обоснованным.

В соответствии с подп. «б» п. 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в лечебных учреждениях запрещается устанавливать кровати в коридорах, холлах и на других путях эвакуации.

В п. 10 оспариваемого постановления учреждению вменено нарушение              п. 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в том, что в коридоре на3 этаже установлена кровать для пациентов.

Доказательств, опровергающих указанное нарушение, учреждением не представлено. Доводы о том, что на основании приказа Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 21.09.2012 № 650, утвердившего временное распределение потоков госпитализации больных на плановое лечение, увеличилось количество поступающих больных в связи с закрытием хирургического корпуса БУЗ УР «Городская клиническая больница № 8 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», документально не подтверждены.

При этом из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлен факт установления кровати для пациентов в коридоре на 3 этаже. Факт размещения пациентов в коридорах лечебного учреждения в ходе проверки не выявлен. Обстоятельства, на которые ссылается учреждение в апелляционной жалобе, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В силу подп. «в» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения.

Пунктом 18 оспариваемого постановления учреждению вменяется размещение в лифтовых холлах на 3-9 этажах в инвентарных кладовых различного назначения (комната для хранения медкарт, кладовые хозяйственного назначения).

Указанное нарушение подтверждено материалами дела (актом проверки от 02.11.2012 № 225, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2012, фотоматериалами). Доказательства в подтверждение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушения, учреждением не представлены.

Пунктом 24 постановления от 05.12.2012 № 01/462 учреждению вменено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что двери на 2 этаже в переходе между корпусом поликлиники литер «А1» и корпусом трехэтажного стационара литер «А Пр» не соответствуют требуемому пределу огнестойкости, сведения о применяемых материалах отсутствуют.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что указанные двери соответствуют требуемому пределу огнестойкости.

В соответствии со ст. 149 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подтверждение соответствия веществ и материалов требованиям настоящего Федерального закона проводится путем декларирования их соответствия или обязательной сертификации с обязательным приложением протокола испытаний с указанием