Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А71-15179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значений показателей, установленных настоящим Федеральным законом, к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов.

Соответствующих документов, подтверждающих соответствие двери на 2 этаже в переходе между корпусом поликлиники литер «А1» и корпусом трехэтажного стационара литер «А Пр» требуемым пределам огнестойкости учреждением не представлено.

В соответствии 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

Пунктами 38, 46, 53 постановления от 05.12.2012 № 01/462 учреждению вменены нарушения, выразившиеся в том, что в помещениях складов на 1-2 этажах, на складе медикаментов на 2 этаже, на уличном складе допускается эксплуатация штепсельных розеток.

Ссылки заявителя на то, что п. 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не содержит запрета на эксплуатацию штепсельных розеток, противоречит содержанию указанного пункта.

Согласно п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Пунктами 37, 48, 54 постановления от 05.12.2012 № 01/462 учреждению вменены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что аппараты (выключатели), предназначенные для отключения электроснабжения складов не вынесены за пределы складов.

Доводы заявителя о том, что отключение электроснабжения складских комнат по окончании рабочего дня производится путем выключения автоматов в распределительном щитке, соответствующими  доказательствами не подтверждены.

Указанные нарушения п. 348, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, связанные с невыполнением обязательных требований пожарной безопасности, обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 51 оспариваемого постановления учреждению вменяется нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что не подвергнуты огнезащитной обработке вновь установленные строительные (деревянные) конструкции в чердачном помещении в пристрое трехэтажного стационара.

Указанное нарушение подтверждено материалами дела (актом проверки от 02.11.2012 № 225, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2012, фотоматериалами). Доводы заявителя о том, что на момент проверки осуществлялся ремонт кровли, в том числе деревянных конструкций (стропил), подлежат отклонению, поскольку на момент проведения проверки соответствующие доводы административному органу не заявлялись, акт проверки подписан представителем учреждения без замечаний. Доказательства, опровергающие выявленные в ходе проверки нарушения, не представлены.

Факт устранения нарушения после выявления совершения заявителем административного правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Пунктами 60, 66 постановления от 05.12.2012 № 01/462 учреждению вменены нарушения, выразившиеся в том, что в помещениях для питания, помещении дежурного (кислородная) эксплуатируются удлинители.

В соответствии с подп. «з» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Доводы учреждения о том, что удлинители используются для временных работ – при включении электроплитки, электроутюга, при работе компрессора холодильника, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Электроплитка, электроутюг, холодильник не являются электроприборами, предназначенными для проведения аварийных работ, кратковременный характер их работы не снимает запретов, установленных п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктами 88, 92 постановления от 05.12.2012 № 01/462 учреждению вменены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в тамбуре основного эвакуационного выхода (1 этаж) установлена раздвижная металлическая решетка, допускается загромождение мебелью путей эвакуации второго эвакуационного выхода наружу на 1 этаже.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;  загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Учреждение полагает, что раздвижная решетка и стол для приема продукции не загромождают эвакуационные пути, не уменьшают их ширину.  Между тем устройство на путях эвакуации раздвижных дверей, а также любое  загромождение путей эвакуации создает непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в помещении и прямо запрещено п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Ссылки учреждения на неверную квалификацию нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 12, 15, 28 оспариваемого постановления, отклоняются.

Определением от 20.12.2012 административным органом исправлены опечатки, допущенные при вынесении постановления от 05.12.2012 № 01/462, пункты 12, 15, 28 признаны недействительными, поскольку указанные в них нарушения перечислены в постановлении дважды.

Из постановления от 05.12.2012 № 01/462  дела следует, что нарушения, указанные в пунктах 12, 15, 28, вменены учреждению также в пунктах 50, 60, 66 и обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 25 постановления от 05.12.2012 № 01/462 учреждению вменены нарушения, выразившиеся в том, что на 2 этаже в переходе между корпусом поликлиники литер «А1» и корпусом трехэтажного стационара литер «А Пр» загромождены эвакуационные пути (коридор) (хранятся мебель, различные горючие материалы).

В соответствии с подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Указанная норма регламентирует порядок содержания эвакуационных путей, а потому ее нарушение, наряду с нарушениями иных норм, предъявляющих обязательные требования к содержанию эвакуационных путей, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение требований п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, указанное в п. 25 оспариваемого постановления неверно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем указанный вывод не влечет признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения учреждением иных требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности надлежащих мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности не принималось. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Частичное последующее устранение заявителем нарушений не является основанием для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. Ссылки учреждения на отсутствие денежных средств, необходимых для устранения нарушения требований пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии финны учреждения в совершении правонарушения. При этом устранение части выявленных нарушений не требует значительных финансовых затрат, с которыми несоизмеримы жизнь и здоровье работников учреждения, пациентов, а также сохранность его имущества.

Таким образом, в действиях учреждения доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года по делу № А71-15179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова