Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А50-23266/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1539/2012-ГК

г. Пермь                                                                                 

21 мая 2013 года                                                               Дело № А50-23266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Кузин А.Н., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика открытого акционерного общества «Ергач» - Негуляев В.А., доверенность от 27.09.2010,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А50-23266/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус»  (ОГРН  1055901644281, ИНН 5904125250)

к открытому акционерному обществу «Ергач» (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595), Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, 

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании договора аренды недействительным в части, применении последствий недействительности договора в части передачи земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус»  (далее – истец, ООО «Сириус»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Ергач» (далее – ОАО «Ергач»), Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.07.2010 № 318/2010, заключенного между ОАО «Ергач» и Администрацией Кунгурского муниципального района Пермского края, в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:674; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на ОАО «Ергач» обязанности возвратить Администрации Кунгурского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:674 по акту приема-передачи, аннулировать государственную регистрацию договора аренды № 318/2010 от 19.07.2010.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 оставлено без изменения.

05.02.2013 ОАО «Ергач» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Сириус»  450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.03.2013 заявление ОАО «Ергач» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО «Сириус»  в пользу ОАО «Ергач» взыскано 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда от 07.03.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Истец указал, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Истец не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, был лишен возможности ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов, представить свои возражения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Ергач» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Факт понесения ответчиком судебных расходов доказан, истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда является  законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены смешанный договор об оказании юридических услуг с элементами поручения от 12.01.2009 №2 (т.5 л.д.5-8), дополнительное соглашение к указанному договору от 30.11.2011 (т.5 л.д. 9), акт от 07.11.2012 приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 30.11.2011 к договору от 12.01.2009 №2 (т 5 л.д. 12), платежное поручение от 10.01.2013 №63 на сумму 450 000 руб. (т.5 л.д.10).

В соответствии с условиями смешанного договора об оказании юридических услуг с элементами поручения от 12.01.2009 №2 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011, заключенного между предпринимателем Негуляевым В.А. (исполнитель) и ОАО «Ергач» (заказчик), заказчик поручает исполнителю  ведение арбитражного дела  №А50-23266/2011.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 30.11.2011 размер вознаграждения исполнителя за ведение дела составляет 450 000 руб.

Согласно платежному поручению от 10.01.2013 №63 предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 450 000 рублей уплачено ответчиком предпринимателю Негуляеву В.А.

Исполнитель оказал обществу «Ергач» юридические услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки оказанных услуг от 07.11.2012.

Интересы ОАО «Ергач» в суде  при рассмотрении настоящего дела  представлял Негуляев В.А. по доверенности от 27.09.2010. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Негуляев В.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 28.12.2011, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем  ОАО «Ергач» Негуляевым В.А.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявитель представил следующие документы: заключение Адвокатской палаты Пермского края от 07.11.2012 №2659, согласно которому вознаграждение в сумме 450 000 руб., выплаченное ОАО «Ергач» Негуляеву В.А. является разумным и обоснованным и не превышает установившегося уровня стоимости юридических услуг, сложившихся в Пермском крае, соответствует сложности дела, квалификации специалиста; письмо ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры» от 07.11.2012 №21,  согласно которому сумма вознаграждения, выплаченная Негуляеву В.А. по делу №А50-23266/2011 не превышает разумного предела стоимости юридических услуг сложившихся в Пермском крае; письмо ООО «Юс Цивиле», согласно которому вознаграждение ООО «Юс Цивиле» за ведение аналогичного дела в суде первой и апелляционной инстанций составило бы не менее 450 000 руб.; письмо ООО «Эксперт Эдвайс», согласно которому вознаграждение ООО «Эксперт Эдвайс» за ведение аналогичного дела в суде первой и апелляционной инстанций составило бы не менее 700 000 руб. (т.5 л.д. 15-18).

При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг,   размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  в сумме 450 000 рублей является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах,  заявление о возмещении судебных расходов в сумме 450 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Доводы истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, был лишен возможности ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов, представить свои возражения, отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил истцу по адресу: г. Челябинск, ул. Победы, 160, офис 410, копию определения от 06.02.2013 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 05.03.2013 на 11 часов 30 минут, и получено Родимовой (т. 5 л.д. 2). Факт получения почтового отправления истцом не опровергнут.

Доказательств того, что лицо, получившее судебную корреспонденцию, является неуполномоченным, а также доказательств получения истцом не определения Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013, а иного почтового отправления, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из налогового органа указанный адрес является юридическим адресом истца (т. 1 л.д. 112-115). По этому же адресу истец получал копию определения суда первой инстанции от 22.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к  судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 24.01.2012 на 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 1-3). Этот же адрес указан истцом в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации