Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А71-51/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4326/2013-АК

г. Пермь

21 мая 2013 года                                                                         Дело № А71-51/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол": не явились,    

от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы №30 МЧС России": не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2013 года по делу № А71-51/2013, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол"  (ОГРН 1021801143374 , ИНН 1831083343)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы №30 МЧС России"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» г.Ижевск (далее- ОАО «ИЭМЗ «Купол», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 30» о назначении административного наказания от 19.12.2012 №377.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 28 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о том, что ранее принятое постановление отменено. Отмечает, что решение от 21.12.2012 по делу А71-13106/2012 вступило в законную силу 15.01.2013, в то время как оспариваемое постановление №377 вынесено 19.12.2012. Также ссылается на то, что на основании ч. 5 ст. 4.1; п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, отмечает, что в постановлении каждое из нарушений не квалифицировано по соответствующим частям ст. 20.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №29 от 24.08.2012 должностным лицом отдела государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 30» 28.09.2012 проведена внеплановая проверка исполнения ОАО «ИЭМЗ «Купол» ранее выданных предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.12.2010 №26/1/1-559, от 01.09.2011 №37/2/2-200.

В ходе проверки ОАО «ИЭМЗ «Купол» в корпусах №№4, 5, 14, 15, 16, 20, 21 (расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Песочная, 3), в корпусах №№100, 101, 136, 146 (расположенных Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Спортивная, 111) установлено, что ОАО «ИЭМЗ «Купол» нарушены обязательные требования пожарной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом от 28.09.2012 №29.

В отношении заявителя составлен протокол №308 от 28.09.2012 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ

12 октября 2012 в отношении ОАО «ИЭМЗ «Купол» главным государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС №30 МЧС России» по пожарному надзору Юриным С.В. вынесено постановление №308, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 12.10.2012 №308 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-13106/2012 от 21.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2012) постановление от 12.10.2012 №308 отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к ответственности.

Административным органом 19.11.2012 вновь составлен в отношении ОАО «ИЭМЗ «Купол» протокол № 377 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по фактам, отраженным в акте проверки от 28.09.2012 №29.

Постановлением от 19.12.2012 №377 ОАО «ИЭМЗ «Купол» привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая постановление №377 от 19.12.2012 незаконным, ОАО «ИЭМЗ «Купол» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его незаконным (по данному делу).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности составов вменяемых административных правонарушений, об отсутствии повторности привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при вынесении постановления №377 от 19.12.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, а именно требований пунктов 2, 20, 22, 42, 70, 340 Правил противопожарного режима в РФ, пунктов 5.18*, 6.16, 6.26, 6.27, 6.28* СНиП 21-01-97*, п.4 НПБ 110-2003, пунктов 3.11, 4.1 НПБ 104-03, пунктов 7.11.1, 7.11.8, 8.2 СНиП 41-01-2003, пунктов 6.4, 7.3 СНиП 31-04-2001, ст. 151 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отражены в акте проверки №29 от 28.09.2012, зафиксированы в протоколе об административном нарушении от 19.11.2012 №377 и по существу заявителем не опровергнуты.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении данным нарушениям не дана надлежащая квалификация по соответствующей части ст. 20.4 КоАП РФ.

Из содержания протокола и постановления следует, что все нарушения перечислены по порядку по отношению к производственным объектам заявителя, но не отнесены административным органом к объективной стороне того или иного вменяемого правонарушения, несмотря на то, что обществу вменяется три самостоятельных состава правонарушения (по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Это обстоятельство свидетельствует о несоблюдении административным органом требований ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ и о несоответствии оспариваемого постановления требованиям норм административного права и принципу законности, установленному в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, поскольку исключает возможность оценить действия общества на предмет наличия в них объективной и субъективной стороны конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного каждой из вменяемых частей ст. 20.4 КоАП РФ.

Данное процессуальное нарушение является существенным и оценивается апелляционным судом как самостоятельное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение выявлено 28.09.2012, следовательно, постановление от 19.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока для привлечения лица к административной ответственности. При этом судом учтено, что на момент принятия оспариваемого постановления № 377 от 19.12.2012 предыдущее постановление № 308 от 12.10.2012 отменено в судебном порядке (резолютивная часть решения по делу №А71-13106/2012 объявлена 18.12.2012).

На основании этих выводов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии повторности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным с учетом следующего.

Статьей 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано или в случае, если это постановление было обжаловано - после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Для установления даты отмены постановления от 12.10.2012 №308 необходимо исходить из срока вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2012 по делу № А71-13106/2012, которым постановление от 12.10.2012 №308 отменено, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия – 15.01.2013.

Таким образом, постановление от 12.10.2012 №308 считается признанным незаконным и отмененным с 15.01.2013.

Оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено 19.12.2012, когда первичное постановление о привлечении Общества к административной ответственности согласно положениям КоАП РФ и АПК РФ не было отменено.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного