Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А71-4972/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными понесенные расходы в размере 1 000 руб. за открытие 15.11.2012 специального счета в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку реализация предмета залога в деле о банкротстве не производилась, статус ОАО «БыстроБанк» в качестве залогового кредитора судом в указанный период установлен не был.

Таким образом, размер понесенных расходов по делу о банкротстве подлежащий возмещению за счет заявителя – уполномоченного органа правомерно и обоснованно определен судом в сумме 4 093 руб. 18 коп.

Размер и обоснованность несения указанных расходов уполномоченным органом не оспаривается.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 40 постановления Пленума № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные последним в процедурах наблюдения и конкурсного производства, правомерно взысканы судом с уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска.

Доводы жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету временного управляющего должника от 21.09.2012 Останиным А.А. было выявлено имущество должника – автомобиль (рыночная стоимость 280 тыс. руб.), а также земельный участок (площадью 600 кв.м., расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Братская, 61), реализованный должником и подлежащий возврату в конкурсную массу (согласно акту ареста стоимостью 800 тыс. руб.) (том 2, л.д. 23-24).

Указанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом зарегистрированы на праве собственности за Мингазетдиновым Р.Г. 10.12.2012, то есть после признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства (свидетельства государственной регистрации права 18 АБ №№ 637061, 637062 – том 4, л.д. 5, 6).

         Заявление должника о не включении (исключении) жилого дома и земельного участка в конкурсную массу (из конкурсной массы) поступило в арбитражный суд 14.01.2013; аналогичное заявление, направленное конкурсному управляющему, датировано 19.02.2013. 

Исходя из названных обстоятельств следует, что Останин А.А. на 29.09.2012 не имел возможности определить, что жилой дом, расположенный на земельном участке (г. Ижевск, ул. Братская, 61), является единственным местом пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи, не подлежал включению в конкурсную массу.

Кроме того, размер вознаграждения рассчитан арбитражным управляющим по состоянию на 19.02.2013 – дату проведения собрания кредиторов (протокол № 3 от 19.02.2013) на котором была доведена информация об отсутствии у должника средств (имущества) в размере достаточном для возмещения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего. К указанному собранию кредиторов признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в составе требований обеспеченных имуществом должника – транспортного средства, требование ОАО «БыстроБанк» (определение суда от 22.01.2013). Транспортное средство являлось единственным имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, денежных средств от реализации которого, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве и исходя из произведенной оценки недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, до рассмотрения судом требования Банка, как залогового кредитора, подача ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве являлась бы преждевременной.

Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательств необоснованного несения конкурсным управляющим Останиным А.А. расходов по делу о банкротстве после 19.02.2013 в материалах дела не имеется. Обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, уполномоченный орган, как заявитель по делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2013 года по делу № А71-4972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

С.И. Мармазова