Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А71-15049/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеуказанным адресам осуществлялись только при покупке товара на сумму от 500 руб., однако данная информация в рекламе акции «Семейная копилка», распространенной в радиопрограммах, отсутствовала. Совокупность информации, содержащейся в рекламе, не позволяла без искажения воспринять доводимую до потребителя информацию, поскольку создавалось впечатление, что начисления производятся вне зависимости от суммы покупки. Следовательно, информация о том, что начисления на накопительную карту производятся только при сумме покупки от 500 руб., имеет существенный характер.

  Не отражалась в вышеуказанных рекламных сообщениях и существенная информация о сумме, которую необходимо было накопить для получения главного приза – тонометр (15 000 руб.).

  Неполная информация, не содержащая существенных условий акций, вызывает желание у потребителя воспользоваться предложенной акцией. Отсутствие вышеуказанной существенной информации искажает смысл рекламы, вводит потребителей в заблуждение относительно действительных условий действия акции. Указанное подтверждается обращением Курсакова В.Ю. Потребитель вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об условиях действия акции при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всей распространенной к определенному моменту в различных источниках информации относительно данной акции.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора, что потребитель мог получить всю информацию о проводимой акции, поскольку в рекламном сообщении указаны адреса сайта организации, адреса аптечных учреждений и контактных телефонов, по которым потребитель мог получить всю информацию о проводимой акции.

  Информация, содержащаяся в рекламе, должна быть доступной для восприятия и объективного понимания именно в момент ее прочтения, не должна быть разрывной, искажающей ее смысл, вводящей потребителя данной рекламы в заблуждение. При этом следует отметить, что не каждый потребитель обладает техническими средствами в целях получения полной информации. Обязанность же по отражению в рекламе всей существенной информации о проводимой акции, условиях ее действия, во избежание искажения смысла информации и введения потребителя в заблуждение, в рассматриваемом случае возложена на заявителя.

Доводы апеллятора о проведении отдельных трех самостоятельных акций подлежат отклонению.

При организации акции под одним наименованием «Семейная копилка» в аптеках сети «Бережная аптека», в один временной период, при схожести условий, внешнего вида рекламных материалов, не позволяют сделать вывод о проведении трех самостоятельных акций.

Разграничительных признаков, явных и очевидных для потребителя, данная акция не содержит.

Указание в Правилах проведения и участия в накопительной акции различного состава организаторов и адресов аптек при всех схожих признаках рекламы, воспринимаемой потребителем, при отсутствии в ней существенных условий, правового значения для квалификации содержания непосредственно самой рекламы не имеет.

Содержание информации рекламы в рассматриваемом случае должно быть настолько точным и полным, содержащим все существенные условия о рекламируемой акции, чтобы она была достаточна для понимания потребителя, а в спорном случае, при доводах апеллятора о самостоятельном характере акций, кроме того, обладающей отличительными признаками, свидетельствующими о самостоятельно проводимых акциях. Данные цели, приводимые апеллятором, им не достигнуты, в связи с чем выявленные недостатки рекламы позволили антимонопольному органу квалифицировать спорную рекламу, допущенную с нарушением требований ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ.

  Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно правомерности выводов антимонопольного органа являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.14.3 КоАП РФ.

  В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе, а также подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» в совершении вменяемого административного правонарушения.

  Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

  Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, степень общественной опасности деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

  При данных  обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

  Суд первой инстанции всеторонне и полно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба – отклонению.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 12 февраля 2012  года  по делу № А71-15049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Прогресс-Фармаимпекс" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова