Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А50-567/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4506/2013-ГК

г. Пермь

21 мая 2013 года                                                         Дело № А50-567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 25.04.2012;

от ООО «Многопрофильный центр «Совушка»: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 15.11.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ",

на определение Арбитражный суд Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 28 февраля 2013 года по делу № А50-567/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "ПермГруппСервис" (ОГРН 1095908000297, ИНН 5908042734) (правопреемник - ООО "Многопрофильный центр "Совушка"  (ОГРН  1095908001331, ИНН 5908043826)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ"  (ОГРН  1025901713122, ИНН 5911011052)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

по встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ"

к ООО "ПермГруппСервис" (ОГРН 1095908000297, ИНН 5908042734)

о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда, неустойки,

третье лицо ООО «Урал-ВМ»,

установил:

Истец, ООО «Урал-ВМ», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Строительное управление №4 Березникихимстрой», о взыскании задолженности в размере 965 311 руб. 53 коп., пени в размере 828 073 руб. 02 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

По ходатайству истца суд на основании ст.48 АПК РФ  произвел замену истца - ООО «Урал-ВМ» на его правопреемника – ООО «ПермГруппСервис».

Определением суда от 17.07.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПермГруппСервис» задолженности по оплате услуг генподряда в размере 416 670 руб. 92 коп., неустойки в размере 118 900 руб. 82 коп.

Определением суда ООО «Урал-ВМ»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска.

Ходатайство принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Определением суда от  24.07.2012 производство по делу №А50-567/2012 прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, принятием от ответчика отказа от встречного иска.

В Арбитражный суд Пермского края 30.01.2013 поступило заявление ООО «Многопрофильный центр «Совушка» о замене стороны истца - ООО «ПермГруппСервис» на правопреемника - ООО «Многопрофильный центр «Совушка».

Определением от 28.02.2013 судом произведена процессуальная замена истца – ООО «ПермГруппСервис» на его правопреемника – ООО «Многопрофильный центр «Совушка» в части права требования с ООО «Строительное управление №4 Березникихимстрой» денежных средств в сумме 150 000 руб. в срок до 20.11.2012, денежных средств в сумме 146 673 руб. 57 коп. в срок до 20.12.2012, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 по делу №А50-567/2012.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ООО «Строительное управление №4 Березникихимстрой», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Так, в отсутствие доказательств наличия суммы долга между ООО «ПермГруппСервис» и ООО «Многопрофильный центр «Совушка» представленный заявителем договор уступки права требования является недействительным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Многопрофильный центр «Совушка» доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПермГруппСервис» (цедент) и ООО «Многопрофильный центр «Совушка» (цессионарий) заключен договор цессии №2/12 от 18.11.2012, в соответствии с условиями которого цедент ступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по долгу в размере двух платежей (150 000 руб. в срок до 20.11.2012, 146 673 руб. 57 коп. в срок до 20.12.2012) по мировому соглашению от 17.07.2012 по делу №А50-567/2012, заключенному между цедентом и ООО «Строительное управление №4 Березникихимстрой», утвержденному определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012.

Согласно п.2.1, 2.2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику является возмездной. Цена уступаемого требования составляет 200000 руб.

Заявлением ООО «Многопрофильный центр «Совушка» обратилось в арбитражный суд с требованием о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу №А50-567/2012 в связи с заключением между заявителем и истцом договора цессии №2/12 от 18.11.2012.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу положений ст.382, 384 ГК РФ, условий договора цессии №2/12 от 18.11.2012, на основании совершенной с истцом сделки по уступке права требования к ООО «Многопрофильный центр «Совушка» перешло право требование к ответчику уплаты суммы долга в размере двух платежей (150 000 руб. в срок до 20.11.2012, 146 673 руб. 57 коп. в срок до 20.12.2012).

Возражения относительно требований заявления о проведении процессуального правопреемства в ходе его рассмотрения судом первой инстанции по существу ответчиком заявлены не были.

Доказательства, опровергающие факт совершенной уступки права требования, либо погашения существующей задолженности перед истцом, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия суммы долга между ООО «ПермГруппСервис» и ООО «Многопрофильный центр «Совушка» не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

Доводов, влекущих отмену определения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 28 февраля 2013 года по делу № А50-567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" (ОГРН  1025901713122, ИНН 5911011052) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №327 от 19.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева