Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А50-1040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4395/2013-ГКу

г. Пермь

21 мая 2013 года                                                                        Дело № А50-1040/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С. – по доверенности от 22.08.2011; 

от ответчика, ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания": Пирожкова Н.Н. – по доверенности б/н от 15.05.2013, Кислицын Д.И. – по доверенности б/н от 15.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2013 года по делу № А50-1040/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - ОАО "ПНППК", ответчик) о взыскании 129 597 руб. 81 коп. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 22.03.2010 по 12.04.2010, оказанных в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104543 от 27.05.2005 года, а также 41 214 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2010 по 17.01.2013, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 105 руб. 93 коп., начисленных за период с 08.06.2010 по 12.02.2013 (л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 94-98).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Считает, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца ответчиком не признавались.

Считает также, что ему необоснованно было отказано  в привлечении в качестве соответчика по делу Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми.

         По мнению ответчика, в спорный период должны были применяться «Временные условия приема сточных вод» (далее – ВУП),  в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 23.09.2010 № 581 «Об утверждении перечня абонентов, которым установлены временные условия приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми на 2010 год» по показателю биологическое потребление кислорода (БПК) полное на выпуске 1. По его расчету, при получении ВУП на БПК полное с 01.01.2010 по выпуску № 1 повышенная плата за превышение нормативов сброса с 22.03.2010 по 12.04.2010 должна составлять 20 857 руб. 79 коп., а с учетом оплаты в июне 2010 г. в размере 45 620 руб. 10 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу № А50-6105/2010), в апреле 2012 – 72 130 руб. 70 коп. и в январе 2013 – 6 056 руб. 76 коп., задолженность у ответчика отсутствует, имеется переплата – 102 949 руб. 77 коп.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, согласие сторон в данном случае не требовалось, основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми у суда отсутствовали.

Указывает, что в спорный период действовало Постановление администрации г. Перми от 15.06.2009 № 334, которым БПК полное не отнесено к перечню ингредиентов, по которым для ответчика устанавливаются ВУП.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения размера иска истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 129 597 руб. 81 коп. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 22.03.2010 по 12.04.2010, оказанных в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104543 от 27.05.2005 года, а также 42 105 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2010 по 12.02.2013, всего – 171 703 руб. 74 коп.

В связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми (л.д. 66-67).

Оснований для процессуального соучастия (ст. 46 АПК РФ), привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, судом апелляционной инстанции также не установлено. Требования истца основаны на исполнении ответчиком заключенного с ним договора, Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми стороной которого не является, согласия от истца на привлечение его к участию в деле не поступало.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104543 от 27.05.2005 г., в редакции Протокола разногласий…, согласования разногласий… (л.д. 10-19), по условиям которого истец (водоканал) обязался отпускать ответчику (абонент) питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а ответчик обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Пунктом 3.2.6 договора на абонента возложена обязанность по соблюдению требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод; осуществлению постоянного собственного контроля за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в приложении к Постановлению Администрации г. Перми от 26.06.2003 г. № 1899 и п. 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 (далее – Правила приема сточных вод № 128).

Контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ возложен на водоканал (пункт 3.1.6 договора).

Во исполнение условий договора водоканалом с участием представителя абонента произведен отбор проб сточных вод из канализационных колодцев    № КК-161 выпуск 1, № КК-113 выпуск 2, о чем составлен и подписан сторонами акт отбора проб сточных вод № 209 от 18.03.2010 (л.д. 21-22).

Предоставленным ему правом на параллельный отбор пробы  сточных вод ответчик не воспользовался.

В результате анализа контрольной пробы сточных вод выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика, в связи с чем водоканалом начислена ответчику плата за период с 22.03.2010 по 12.04.2010, составившая, по расчету истца, 247 348 руб. 61 коп., предъявлена к оплате счет-фактура № 15753/104543 от 18.05.2010, выставлено платежное требование № 104543 от 25.05.2010 в банк абонента на указанную сумму (23-37).

Поскольку ответчиком плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами внесена частично, размер задолженности составил 129 597 руб. 81 коп., неоплата которой в добровольном порядке ответчиком, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе в части взыскания 42 105 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2010 по 12.02.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167) и Правилами приема сточных вод № 128.

Пунктом 2.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104543 от 27.05.2005 г. стороны предусмотрели применение указанных нормативных актов при исполнении своих обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167, пунктом 5.20 Правил приема сточных вод № 128 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, и результатами анализа отобранных проб.

Пунктом 61 Правил № 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйств

Постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 г. № 322 «Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми» утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми.

В соответствии с п. 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В силу п. 5.20 Правил приема сточных вод № 128 результаты анализа отобранных проб, в том числе и арбитражной, являются основанием для расчета платежей за сброс сточных вод абонентами в систему канализации.

   Доводы ответчика о необоснованности начисления ему водоканалом платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми по показателю БПК, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

  Ссылка ответчика на то, что в спорный период для него были установлены временные условия приема (далее - ВУП) сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми на 2010 год в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 23.09.2010 № 581 не соответствует обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 62 Правил № 167 на период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. № 167, временные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и порядок взимания платы за их нарушение устанавливаются органами местного самоуправления абонентам, выполняющим водоохранные мероприятия по сокращению сброса загрязняющих веществ, исходя из технической и технологической возможности системы канализации населенного пункта, а также установленных для организаций ВКХ лимитов сброса загрязняющих веществ в водный объект специально уполномоченным государственным органом