Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А50-1040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления использованием и охраной водного фонда.

Аналогичная норма установлена п. 3.9 Правил приема сточных вод № 128, согласно которой для абонентов, выполняющих планы мероприятий, направленных на поэтапное сокращение сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, постановлением главы Администрации могут устанавливаться временные условия приема сточных вод (ВУП).

Пунктом 7.1 Правил приема сточных вод № 128 предусмотрено, что при соблюдении абонентом установленных показателей ВУП плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации не производится.

Из анализа положений Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г., и Правил приема сточных вод № 128 (главы VI – VII) следует, что основания начисления платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации и ее размер для абонентов, которым установлены ВУП, определяются в ином порядке по сравнению с абонентами, действия ВУП на которых не распространяются.

В п. 7.2 Правил приема сточных вод № 128 установлено, что в случае превышения абонентом установленных показателей ВУП плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами определяется по формуле, содержащей следующие показатели: коэффициент к базовым нормативам платы; коэффициент, учитывающий экологический фактор, устанавливаемый в соответствии с действующим законодательством; масса конкретного загрязняющего вещества, сброшенная сверх установленного показателя ВУП.

В целях сокращения сброса загрязняющих веществ со сточными водами Постановлениями Администрации г. Перми от 15.06.2009 N 334, от 23.09.2010 № 581 утверждены Перечни абонентов, которым установлены временные условия приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации города Перми на 2009-2010 гг., к числу которых отнесен и ответчик.

Однако, Постановлением № 528 от 23.09.2010, в  пункте  2 установлен срок действия ВУП на 2010 год абонентам, указанным в Перечне, в том числе и ответчику -  с 01.07.2010 и до момента прекращения действия Постановления.

Пунктом 3 Постановления утратившим силу с 01.07.2010 признано Постановление Администрации г. Перми от 15.06.2009 N 334.

Таким образом, до 01.07.2010 года в отношение ответчика действовали ВУП, утвержденные Постановлением Администрации г. Перми от 15.06.2009 N 334, показатель - БПК полное в них включен не был.

Доказательств оспаривания ответчиком указанных Постановлений в установленных законом порядке, признания какого-либо из них недействительным либо недействующим, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклонены  в полном объеме.

Согласно п. 5.19 Правил приема сточных вод № 128 при обнаружении превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента абонент имеет право обратиться в водоканал с предложением проведения повторного контрольного отбора сточных вод, в котором должны быть указаны: причины обнаруженного превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, проведенные мероприятия по их устранению, подтверждение факта нормализации состава сточных вод результатами анализа лабораторией абонента, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений (или по его поручению любой другой лабораторией, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений или аккредитацию).

Решением Пермской городской Думы от 24.11.2009 г. № 287 принята новая редакция п. 5.19 Правил приема сточных вод № 128, согласно которой при обращении о проведении повторного контроля качества сточных вод абонент не обязан подтверждать нормализацию сточных вод по веществам (показателям), по которым ему установлены временные условия приема (ВУП).

Доказательств обращения к истцу с соответствующим заявлением, ответчик не представил.

Вопреки доводов жалобы доказательств оплаты задолженности на сумму, большую, чем учтена истцом в расчете долга, ответчиком в дело не представлено.

Расчет долга и процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком документально не оспорен.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 года, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу № А50-1040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395) из федерального бюджета 1 075 (одну тысячу семьдесят пять) руб. 53 коп. излишне уплаченной платежным поручением № 4957 от 29.03.2013 года госпошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                  Н.Г.Шварц