Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А60-1278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4575/2013-ГК

г. Пермь

21 мая 2013 года                                                            Дело № А60-1278/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "Атомстройкомплекс-тепловодоснабжение", Симкина С.А., доверенность от 24.12.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Адерус СТС", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Адерус СТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-1278/2013

по иску ООО "Атомстройкомплекс-тепловодоснабжение" (ОГРН 1026605608248, ИНН 6663072882)

к ООО "Адерус СТС" (ОГРН 1026604945839, ИНН 6660123049)

о взыскании долга по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-тепловодоснабжение» (далее – ООО «Атомстройкомплекс-тепловодоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Адерус СТС» (далее – ООО «Адерус СТС», ответчик) с иском о взыскании 514 047 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 18 966 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчиком акты приемки выполненных работ формы КС-2, указанные в решении суда первой инстанции, в качестве доказательств выполнения спорных работ, не подписывались. Данные документы у ответчика отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

От ответчика поступило заявление о фальсификации актов приемки выполненных работ №1 от 30.12.2011, №2 от 21.05.2012, справок №1 от 30.12.2011, №2 от 21.05.2012.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 23.01.2013 получено ответчиком по фактическому адресу, указанному на бланках ООО «Адерус СТС», 01.02.2013, по юридическому адресу – 01.03.2013. При этом согласно отметке, проставленной на почтовых уведомлениях, по обоим адресам корреспонденция получена Петровым Д.О.

Таким образом, данные документы свидетельствуют о фактическом извещении ООО «Адерус СТС» о времени и месте рассмотрения настоящего спора, следовательно, права и интересы ответчика судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, ответчик факт его извещения судом первой инстанции о рассмотрении иска не оспаривает.

Однако из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о фальсификации актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 не заявлял.

В связи с изложенным заявление о фальсификации, поступившее в суд апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит в силу абз.4 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО «Адерус СТС» (заказчик) и ООО «Атомстройкомплекс-тепловодоснабжение» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по устройству газопроводов высокого и низкого давлений для газоснабжения крышной котельной, а также восстановление благоустройства после прокладки газопроводов на объекте «16-ти этажный жилой дом по ул.Кулибина, 1А, г.Екатеринбург», согласно проекту Ф-31/10-ГСН (п.1.1 договора, л.д.11-12).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется утвержденными сметами и составляет 1 664 065 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п.3.1, 3.2 договора: начало работ – октябрь 2011 года, окончание работ – май 23012 года. При этом работы выполняются в два этапа:

1 этап – осенью 2011 года на сумму 1 364 065 руб. 50 коп.;

2 этап – весной 2012 года на сумму 300 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 664 047 руб. 80 коп., подписанные заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом частичной оплаты, составляет 514 047 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию №50 от 29.10.2012 с требованием о погашении, образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.23-24).

В ответ на претензию ответчик письмом №761 от 02.11.2012 сообщил истцу о том, что акты формы КС-2, справки формы КС-3 составлены ненадлежащим образом, содержат недостоверную информацию.

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требованная о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, факт их принятия ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Между тем, спорные документы содержат оттиски печати ответчика, принадлежность которых ООО «Адерус СТС» заявителем не оспаривается. Подлинные акты формы КС-2, справки формы КС-3 обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от ответчика заявлений о фальсификации спорных актов не поступало.

Кроме того, из ответа заказчика на претензию следует, что спорные акты формы КС-2, справки формы КС-3 получены заказчиком, однако возражений о невыполнении подрядчиком работ, указанных в данных актах, заказчик до получения претензии не заявлял, мотивированного отказа от их подписания подрядчику не направлял.

Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 18 966 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2012 по 24.12.2012.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу №А60-1278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская