Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А71-15278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

 Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.07.2007 склад литер А построен в 1996 году, представляет одноэтажное строение  с антресолью и имеет общую площадь 507,6 кв.м. (л.д.21-30).

В соответствии с техническими паспортами , составленными по состоянию на 26.12.2011, склад литер А представляет двухэтажное строение общей площадью  845 кв.м. ,  а склад литер В – строение общей площадью 446,8 кв.м. (л.д.31-46).

 Истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкцию склада литер А и строительство склада литер В фактически осуществило иное общество до заключения договора купли-продажи от 25.10.2011.

Ссылка истца на 4.1.3 договора купли-продажи от 25.10.2011, предусматривающего обязанность продавца передать истцу всю имеющуюся строительную и техническую документацию, не принимается апелляционным судом во внимание как недоказанная. Кроме того, перечень документов, подлежащих передаче продавцом покупателю (истцу), в тексте договора не содержится.

      Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, и документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что такие документы прилагались истцом к заявлению в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, после реконструкции и возведения спорных объектов, в материалах дела также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска от 17.12.2012 № 01-06/4309 на заявление истца от 07.12.2012 следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов по причине отсутствия разрешения на строительство этих объектов (л.д.126).

       Сведений о том, что названный акт компетентного органа обжалован истцами и в установленном порядке признан недействительным в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию истцу отказано в связи с несоблюдением им установленного действующим законодательством порядка получения таких разрешений.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что получение разрешения на строительство должно предшествовать началу его осуществления.

      Однако из материалов дела следует, что истец  как до, так и во время реконструкции и строительства, меры по получению разрешения на строительство, в том числе в целях его завершения, не предпринимал, проектную документацию не получал и не изготавливал, иных действий, направленных на обеспечение ввода объектов в эксплуатацию не совершал (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обращение в компетентный орган за получением разрешения на  ввод спорных объектов в эксплуатацию после реконструкции и возведения этих объектов, и получение отказа в выдаче таких разрешений не свидетельствует в достаточной мере о том, что истцом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации реконструкции и строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему  надлежащим образом оформить документацию на строительство.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринятые истцом после окончания реконструкции и  строительства объектов меры  к легализации не могут быть признаны судом надлежащими.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им предпринимались меры к легализации самовольных построек, что подтверждено материалами дела, однако в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отказано по причине отсутствия разрешений на реконструкцию и строительство спорных объектов, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Документы, представленные истцом в подтверждение соответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, в отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации построек, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Кроме того, представленные истцом строительно-технические заключения  (л.д.49-75,76-88) не могут быть расценены судом как доказательство соответствия спорных объектов требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства.

Так, в разделах 9 «Основные нормативные и методологические материалы»   указанных заключений эксперт сослался на СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений, Приложение Е (обязательное) к которому предусматривает, что категория технического состояния устанавливается по результатам технического обследования строительных конструкций сооружения, в том числе фундаментов, включая исследования грунтов основания, подстилающих фундаменты.

Вместе  с тем, о проведении технического обследования в заключениях не указано. Согласно заключениям выводы эксперта сделаны в результате сплошного визуального обследования конструкций  объектов, на момент осмотра не было открытого доступа для обследования фундаментов.

То обстоятельство, что ответчиком не оспаривалось отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольных построек, а также то, что данные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 по делу № А71-15278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "БМК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей), излишне уплаченную платежным поручением от 03.04.2013 №24 на сумму 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова