Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А60-48168/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименование, количество и стоимость товара, переданного ИП Самойловой А.И., они не могут быть расценены разовыми договорами купли-продажи и надлежащими доказательствами возникновения у ИП Самойловой А.И. обязательства по уплате стоимости приобретенного товара в какой-либо определенной сумме.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела истцом и ответчиком представлены копии спорных накладных, которые имеют отличия, как по внешнему виду, так и по содержащейся в них информации. Подлинные товарные накладные истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные накладные не являются надлежащими доказательствами факта наличия между сторонами отношений купли-продажи, поставки ИП Крежевских А.С. ответчику товара.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 06.07.2011, которым, по мнению истца, ИП Самойловой А.И. признан факт наличия задолженности в пользу ИП Крежевских А.С. в сумме 176 651 руб. 62 коп. правомерно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований, поскольку первичными документами содержащиеся в акте сведения не подтверждены. Наличие долга перед истцом ИП Самойловой А.И. не признается. Кроме того,  в акте в колонке «документы» содержится ссылка на иные документы о реализации товаров и услуг, чем заявлены истцом в обоснование исковых требований. Указание на спорные накладные в акте сверки взаимных расчетов отсутствует.

Исковые требования о взыскании стоимости товара по товарной накладной № 597 от 08.02.2011 (т.1 л.д. 54-65), не содержащей подписи ответчика или его представителя, не заявлены. Стоимость указанного в товарной накладной товара не соответствует заявленной стоимости в спорных товарных накладных.

Платежные поручения (т.1 л.д. 88-101) не содержат указания в назначении платежа на накладные № Мд 00080012135 от 19.01.2011, № Мд 00080019582 от 25.01.2011, № Мд 00080059896 от 25.02.2011, № Мд 00080072570 от 10.03.2011. Счета, которые оплачивались ответчиком, в материалы дела не представлены, в связи с чем не может быть установлено поставка какого товара признана ИП Самойловой А.И.

Пояснения ИП Крежевских И.Д., датированные 27.02.3012, по факту отправок груза, принадлежащего ИП Крежевских А.С., ИП Самойловой А.И. в 2010-2011 годах при посредничестве ИП Крежевских И.Д. (т.1 л.д. 102), в отсутствие письменных документов, подтверждающих изложенные в них обстоятельства (осуществление ИП Крежевских И.Д. функции посредника между ИП Крежевских А.С. и транспортными компаниями) не являются надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса), подтверждающими факт поставки товара по спорным накладным ИП Крежевских А.С.

Копия служебной записки Красильникова А.С. от 26.02.2013 (т.1 л.д. 103) в отсутствие документов, подтверждающих изложенные в ней сведения, надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований, не является.

Вопреки доводам жалобы электронная переписка между истцом и ответчиком, не может быть признана относимым доказательством, поскольку из ее содержания с достоверностью не следует признание ответчиком исковых требований, получения товара на указанную истцом сумму по спорным накладным.

Заявки ИП Самойловой А.И. без доказательств их исполнения истцом, также не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений купли-продажи.

Доверенность, выданная ИП Самойловой А.И. на получение товара, факт приобретения ответчиком товара не подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факта наличия у ИП Самойловой А.И. денежных обязательств перед истцом в заявленном ИП Крежевских А.С. размере, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства, принципа равноправия сторон, прав истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 (т.1 л.д. 69-70), от 21.02.2013 (т.1 л.д. 77-78) обязал истца представить подлинные экземпляры письменных доказательств,  накладных и акта сверки.

Вместе с тем, мер к получению подлинных документов истец не предпринял, запрос о предоставлении заверенных копий товарно-транспортных документов на получение груза грузополучателем ИП Самойловой был направлен ООО «Деловые Линии» только 26.02.2013 (т.2 л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 101) с целью обеспечения права ИП Крежевских А.С. на защиту своих интересов (т.2 л.д.139-140). Таким образом, истцу предоставлено дополнительное время для получения документов в ООО «Деловые Линии».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Испрашиваемые судом документы истцом представлены не были. Заявленное истцом в судебном заседании от 12.03.2013 ходатайство об истребовании подлинных документов у транспортной компании ООО «Деловые Линии», судом первой инстанции были рассмотрено и отклонено в связи с тем, что оригиналы документов испрашивались у истца неоднократно, у истца было достаточно времени для их предоставления. Кроме того, доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, ИП Крежевских А.С. не представлено. Также суд исходил из того, что обязанность представить оригиналы доказательств предусмотрена статьями 71, 75, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционному суду истец товарные накладные не представил, ходатайство об истребовании у ООО «Деловые Линии» оригиналов и копий товарных накладных в суде апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец располагал достаточным периодом времени для предоставления доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-48168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова