Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А71-14955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4308/2013-ГК

г. Пермь

21 мая 2013 года                                                                   Дело № А71-14955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича: Соколова П.А. по доверенности от 05.02.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "РВР энжиниринг системс": Югов Д.С. по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО "Управляющая компания Южная": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2013 года

по делу № А71-14955/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907)

к ООО "РВР энжиниринг системс" (ОГРН 1055906286424, ИНН 5920022163),

третье лицо: ООО "Управляющая компания Южная" (ОГРН 1095920001319, ИНН 5920032193),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВР энжиниринг системс" (далее – ответчик, ООО "РВР энжиниринг системс") о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг от 17.09.2012 в размере 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.10.2012 по 03.12.2012 в размере 20 693 руб. 75 коп. (л.д.5-6).

До принятия судом решения истцом дважды заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые судом были удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича о взыскании с ООО "РВР энжиниринг системс" задолженности в размере 2 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.10.2012 по 03.12.2012 в размере 20 693 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Южная" (л.д.38-39).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2013 (резолютивная часть от 25.02.2013), принятым судьей Козленко В.Н., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.74-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ссылки суда на нормы права, регулирующие порядок избрания и переизбрания управляющей организации в многоквартирных домах, и соответственно вывод о нарушении данного порядка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода истец обращает внимание апелляционного суда, что целью заключения договора являлся сбор имеющейся документации на многоквартирные дома для анализа и решения вопроса о заключении между ООО "РВР энжиниринг системс" и ООО "Управляющая компания Южная" договоров на содержание и обслуживание многоквартирных домов. В связи с изложенным истец полагает, что переданная заказчику документация является достаточной для достижения указанной цели. Более того, как отмечает истец, в судебном заседании 25.02.2013 представитель ответчика подтвердил, что переданная конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания Южная" документация соответствует предмету договора. Индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович отмечает, что п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком фактов и документов, влекущих невозможность со стороны заказчика либо ООО "Управляющая компания Южная" оказывать услуги, заказчик имеет право приостановить выплаты и потребовать пересмотра графика платежей. Между тем данным правом ответчик не воспользовался, при подписании акта оказания возмездных услуг от 28.09.2012 претензий исполнителю предъявлено не было. Также истец указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка подписанному между сторонами договора от 17.09.2012 акту оказания возмездных услуг от 28.09.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, представленном в судебном заседании, поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО "РВР энжиниринг системс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бадртдиновым Илдаром Рафиковичем (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг (л.д.9-11).

По условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель осуществляет сбор и анализ технической, юридической и бухгалтерской документации, необходимой для управления многоквартирными жилыми домами управляемых ООО "Управляющая компания Южная", по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (далее – МКД).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что вышеназванную документацию исполнитель обязан самостоятельно получить, изучить, проанализировать и передать заказчику.

Согласно п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после предоставления заказчику или его уполномоченному представителю:

-   существующей технической документации на МКД;

-   документации дающей право на управление МКД (протоколы голосования, бюллетени), документы при выборе иного способа управления, смены управляющей организации;

-   реестра заключенных в отношении данных МКД договоров с поставщиками коммунальных услуг и иных существующих договоров на момент заключения настоящего договора;

-   первичной бухгалтерской документации, а также перечня бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган на дату заключения настоящего договора, ведомости аналитического бухгалтерского учета;

-   предоставления акта приема-сдачи работ.

Исполнитель обязан самостоятельно осуществить сбор документации и провести ее анализ в срок до 05.10.2012 (п. 2.1.3 договора).

Как предусмотрено в п. 3.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется при условии передачи заказчику документации, указанной в п. 1.4 настоящего договора в отношении всех МКД, указанных в приложении № 1.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в п. 3.2 договора и составляет 2 100 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг производится согласно графику, утвержденному сторонами в п.3.3 договора:

-   600 000 руб. 00 коп. в срок до 20.10.2012,

-   500 000 руб. 00 коп. в срок до 30.11.2012,

-   500 000 руб. 00 коп. в срок до 30.12.2012,

-   500 000 руб. 00 коп. в срок до 30.01.2013.

Срок действия договора определен сторонами в п.5.1 договора следующим образом: настоящий договор является обязательным для исполнения сторонами с даты его подписания и действует до 30.09.2012 либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Двусторонним актом оказания возмездных услуг от 28.09.2012 стороны подтвердили, что исполнителем услуги оказаны (л.д.13).

Между тем, заказчик надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович 06.11.2012 претензионным письмом обратился к ООО "РВР энжиниринг системс" с требованием о погашении существующей задолженности (л.д.14).

Неисполнение ООО "РВР энжиниринг системс" требований, изложенных в претензионном письме, послужило индивидуальному предпринимателю Бадртдинову Илдару Рафиковичу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи документации, указанной в            п. 1.4 договора от 17.09.2012.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Проанализировав условия договора от 17.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств передачи документации, указанной в п.1.4 договора оказания возмездных услуг от 17.09.2012, суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после предоставления заказчику или его уполномоченному представителю: существующей технической документации на МКД; документации дающей право на управление МКД (протоколы голосования, бюллетени), документы при выборе иного способа управления, смены управляющей организации; реестра заключенных в отношении данных МКД договоров с поставщиками коммунальных услуг и иных существующих договоров на момент заключения настоящего договора;  первичной бухгалтерской документации, а также перечня бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган на дату заключения настоящего договора, ведомости аналитического бухгалтерского учета.

В случае если заказчик  в установленный срок и в установленном порядке не уведомит исполнителя о  своих претензиях, услуги считаются  оказанными надлежащим образом. В этом случае  заказчик  обязан в течение  трех дней после получения  акта приема – сдачи работ, подписать его и направить экземпляр исполнителю (п. 1.5 договора).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по договору от 17.09.2012 подтверждается актом оказания возмездных услуг от 28.09.2012, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, скрепленным печатью ООО "РВР энжиниринг системс" (л.д.13).

Из содержания указанного акта следует, что поименованная в п. 1.4 договора документация передана заказчику в полном объеме и в соответствии с условиями договора от 17.09.2012. Кроме того, в названном акте стороны подтвердили отсутствие у заказчика претензий к работам исполнителя.

Ссылка ответчика на то, что акт оказания возмездных услуг был подписан ошибочно вместе с договором оказания возмездных услуг, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, договор подписан сторонами 17.09.2012, в то время как акт - 28.09.2012. Иного ответчиком не доказано, доказательств одновременного подписания акта и договора ООО "РВР энжиниринг системс" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика  о неоказании услуг в рамках договора от 17.09.2012 опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, в частности письмом от 21.09.2012, актом приема-передачи документов от 24.09.2012 (л.д.53-54) из которых следует, что конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания Южная" передал истцу ряд документов. Несовпадение в наименовании переданной от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Южная" документации с поименованной в акте от 28.09.2012, не свидетельствует о том, что полученная документация не относится к предмету договора.

Из перечня переданных конкурсным управляющим истцу документов следует, что истцу переданы  договоры с поставщиками коммунальных услуг (договоры энергоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод и др.), иные договоры в отношении  МКД (договоры на  обслуживание  МКД и др.), документы бухгалтерского учета (оборотно – сальдовые ведомости и др.), что соответствует условиям договора.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не  заявлено. Передача впоследствие  конкурсным управляющим части документов ООО "Управляющая компания Южная" наименование которых совпадает с наименованием документов переданных истцу само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств, поскольку из представленных истцом и ответчиком доказательств не  следует,