Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А71-14955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что во всех случаях передавались оригиналы документов. При этом суд обращает внимание, что  согласно договору и акту оказания возмездных услуг истец ответчику передал реестр заключенных в отношении МКД  договоров с поставщиками коммунальных услуг и  иных  существующих договоров.

Учитывая наличие  подписанного  ответчиком акта  оказания возмездных услуг, подтверждающее оказание услуг в полном объеме, а также наличие доказательств, свидетельствующих о возможности истца фактически оказать данные  услуги (наличие у истца части соответствующих документов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил оказание им услуг по договору от 17.09.2012.

При этом ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений о невыполнении истцом услуг. Более того, в процессе исполнения договора ответчик как заказчик не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, уведомлений о приостановлении выплат не направлял, требований о пересмотре графика платежей и/или соразмерного уменьшения стоимости услуг в соответствии с условиями договора не заявлял, а напротив, подписав акт оказания возмездных услуг от 28.09.2012, принял эти услуги без замечаний.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств того, что оказанные услуги заказчиком оплачены ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает подлежащим его удовлетворению в части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что в иске индивидуальным предпринимателем Бадртдиновым Илдаром Рафиковичем заявлялись требования о взыскании процентов, начисленных но основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2012 по 03.11.2012 по ставке рефинансирования 8, 25% начисленных на сумму долга в размере 2 100 000 руб. 00 коп. (л.д.5-6).

Впоследствии от истца поступили заявления об уточнении исковых требований согласно которым, индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующем размере по день уплаты суммы основного долга кредитору (л.д. 32, 40). Указанные уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Однако в нарушение п.п. 6,7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ при уточнении исковых требований истцом не конкретизирован расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в уточнении не указано какую именно сумму процентов, от какого размера долга, по какой ставке и за какой период просит взыскать.

В своих устных пояснениях данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил суду, что после первоначального расчета процентов по ст. 395 ГК других расчетов истец не производил, указание в исковом заявлении периода с 21.10.2012 по 03.11.2012 считает ошибочным, просит считать правильным период с 21.10.2012 по 03.12.2012 .

Поскольку истцом приведен расчет процентов только за период с 21.10.2012 по 03.12.2012, то суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность требований в указанной части. В остальной части требования истца не конкретизированы. Учитывая предусмотренную договором  периодичность  платежей, в отсутствие выраженного  волеизъявления истца на взыскание процентов от  конкретной  суммы и невозможность уточнения требований в суде апелляционной инстанции, требования в заявленном виде не могут быть удовлетворены арбитражным судом.

Расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, указанный в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, поскольку расчет произведен от  суммы долга в размере 2100000 рублей, срок оплаты которой по п. 3.1 договора еще не наступил. На 21.10.2012 задолженность существовала в размере 600000 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 5 912 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 600 000 руб. 00 коп. (сумма долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования): 360 (количество дней в году) х 43 (количество дней просрочки) = 5 912 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 2 120 693 руб. 75 коп.

При подаче искового заявления истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, рассчитанная от суммы требований 2 120 693 руб. 75 коп. составляет 33 603 руб. 47 коп. ( п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового  кодекса РФ).

Размер исковых требований подлежащих удовлетворению составляет                  2 105 912 руб. 50 коп.

В связи с указанным с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 33 369 руб. 25 коп. (2 105 912 руб. 50 коп. х 33 603 руб. 47 коп.: 2 120 693 руб. 75 коп. = 33 369 руб. 25 коп.).

В остальной части  - 234 руб. 22 коп. государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 по делу № А71 - 14955/2012 отменить.

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РВР энжиниринг системс"  (ОГРН 1055906286424, ИНН 5920022163)  в пользу индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907) 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей долга, 5912 (пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек процентов.

Взыскать с ООО "РВР энжиниринг системс"  (ОГРН 1055906286424, ИНН 5920022163) в доход федерального бюджета 33369 (тридцать три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 25 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907) в доход федерального бюджета 234 (двести тридцать четыре) рубля 22 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "РВР энжиниринг системс"  (ОГРН 1055906286424, ИНН 5920022163)  в пользу индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной  пошлине за  подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова