Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А50-24444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1111/2013-ГК

г. Пермь

21 мая 2013 года                                                              Дело № А50-24444/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковцевой Т. В.,

судей                                   Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Технокабель» Плисецкого П.Г. – Челпанова А.А. (паспорт, доверенность от 29.11.2012);

от должника  ООО «Кама-Инвест» - Паньков А.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2012);

от ОАО «Сбербанк России» - Черанев А.Ю. (паспорт, доверенность от 13.11.2010);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ОАО "Технокабель"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2013 года, вынесенное  судьей Макаровым Т.В.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела  № А50-24444/2012 

о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кама-Инвест» (614112 г. Пермь, ул. Гайвинская, 107; ОГРН 1105906002608; ИНН 5906099090),

установил:

07.12.2012  Открытое акционерное общество открытого акционерного общества «Технокабель» г. Рыбинск (далее-ОАО "Технокабель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Инвест» г.Пермь (далее-также должник, ОАО «Технокабель»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 требования ОАО «Технокабель» по денежным обязательствам признаны обоснованными и в отношении ООО «Кама-Инвест» введено наблюдение, требования ОАО «Технокабель» 183 479 141,06 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кама-Инвест», временным должника утвержден Рядкин Виталий Федорович. Рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено на 18.06.2013. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2013 № 14.

13.02.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 716 830 943,91 руб., 14.02.2013 принятое  к производству суда, рассмотрение обоснованности требования назначено в судебном заседании 22.03.2013.

15.03.2013 ОАО «Сбербанк России» представило в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета на совершение должником ООО «Кама-Инвест» и дебитором ОАО «Технокабель» на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, а также в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Технокабель» Плисецкому Павлу Григорьевичу производить расчеты с конкурсным кредитором ООО «Кама-Инвест» по требованиям, установленным определениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а в случае установления правопреемства ООО «Электростандарт»  в виде запрета производить расчеты с правопреемником до вступления в силу судебных актов об оспаривании сделок, явившихся основанием для правопреемства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 ходатайство ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.  Запрещено  ОАО «Технокабель» и ООО «Кама-Инвест» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ОАО «Технокабель» перед ООО «Кама-Инвест», кроме действий по оспариванию сделок ОАО «Технокабель», а также направленные на уступку прав требования третьим лицам, в том числе запрещено ОАО «Технокабель» производить расчеты с конкурсным кредитором ООО «Кама-Инвест», а равно и с любыми третьими лицами в порядке правопреемства по требованиям последнего, установленным определениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 в рамках дела №А82-8498/2010 (определение от 02.09.2011 дело №А82-8489/2010-30Б/87-12т на сумму 1 026 867 056,70 рублей; определение от 02.09.2011 дело №А82-8489/2010-30Б/87-13т на сумму 942 298 324,94 рублей).  В удовлетворении ходатайства в остальной части ОАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Технокабель» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы  считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, указывая со ссылкой на п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

По мнению заявителя, выводы суда относительно ограничений, которые суд счел необходимыми, противоречат ст.126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, поскольку данными нормами установлен прямой запрет вводить запреты и ограничения по распоряжению имуществом должника.

ООО «Кама-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению; полагает, что при оценке доводов заявителя суду следовало учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц; определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.  

ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), ссылка на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 необоснованна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Технокабель»,  ООО «Кама-Инвест»,   ОАО «Сбербанк России» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

 От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных  обеспечительных мер ОАО «Сбербанк России» указал, что в результате оспаривания в рамках дела о банкротстве ОАО «Технокабель» сделок с имуществом должника ООО «Кама-Инвест», оно лишается ликвидных активов, и единственным источником удовлетворения требований кредиторов становится дебиторская задолженность ОАО «Технокабель» перед ООО «Кама-Инвест». Между тем, ООО «Кама-Инвест» в результате подозрительных, в смысле законодательства о банкротстве, сделок уступило права требования к ОАО «Технокабель» в пользу ООО «Электростандарт», которое в рамках дела о банкротстве ОАО «Технокабель» заявило о процессуальном правопреемстве.

По мнению Сбербанка,  действия  должника  и  третьих лиц в рамках дела о банкротстве ОАО «Технокабель» указывают на то, что денежные средства, причитающиеся ООО «Кама-Инвест» как конкурсному кредитору ОАО «Технокабель», будут с противоправной целью изъяты из конкурсной массы ООО «Кама-Инвест».

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности  наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из материалов дела усматривается, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему  ОАО «Технокабель» осуществлять расчеты с кредитором, Сбербанк связывает с невозможностью погашения его требований в рамках дела о банкротстве ООО «Кама-Инвест», указывая, что ООО «Кама-Инвест» в результате подозрительных, в смысле законодательства о банкротстве, сделок уступило права требования к ОАО «Технокабель» в пользу некоего ООО «Электростандарт»,  которое  в  рамках  дела о банкротстве ОАО «Технокабель» заявило о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что ОАО «Электростандарт» (ИНН 5904278672), которому уступлен долг перед ООО «Кама-Инвест», зарегистрировано при создании лишь 14.11.2012,   посчитал заслуживающими внимание доводы ОАО «Сбербанк России» о подозрительном характере сделок по распоряжению дебиторской задолженностью, если таковые имели место, что следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 по делу №А82-8498/2010  о  принятии к производству суда заявления ОАО «Электростандарт» о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Кама-Инвест».

Кроме того,  суд указал, что распоряжение принадлежащими должнику правами требования к ОАО «Технокабель», включенным в реестр требований кредиторов последнего в рамках дела о банкротстве №А82-8498/2010, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ООО «Кама-Инвест» нельзя признать соответствующими интересам кредиторов, так как по установлению правопреемства в рамках дела о банкротстве №А82-8498/2010 допускает совершение платежей не в пользу должника при отсутствии доказательств  предварительного встречного возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может признать в достаточной степени обоснованными выводы суда первой инстанции о принятии  обеспечительных мер.

Как следует из оспариваемого судебного акта, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые  заявителем обеспечительные меры можно понимать как просьбу  об  аресте дебиторской задолженности в смысле того понятия, которое изложено в п.1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При  этом  счел  необходимым отметить, что ограничения,  которые суд считает необходимыми, не являются ограничениями, вводимыми в отношении правомочий конкурсного управляющего ОАО «Технокабель» в процедуре конкурсного производства последнего, а касаются его лишь в той мере, в какой он в соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя ОАО «Технокабель», как дебитора