Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А50-24444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ООО «Кама-Инвест». Кроме того, запрет не может касаться правомочий лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Технокабель», оспаривать сделки должника, в связи  с чем, ходатайство подлежит частичному удовлетворению с тем, чтобы обеспечительные меры соответствовали той форме запрета, которая изложена в п.1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако  необходимо принимать во внимание следующее.

Положениями Закона о банкротстве (ст., ст. 129, 134, 142 Закона) на конкурсного управляющего возложены обязанности, обусловленные целями применения к должнику процедур банкротства, руководствуясь которыми он проводит мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

         В пункте 11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так  и  судами  допускается  только  в  рамках процесса по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком  принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. (пункт 2 постановления)

Таким образом, вопреки доводам  заявителя апелляционной жалобы, ссылающегося, в том числе, на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ  №29 от 15.12.2004, обеспечительные меры могут  быть приняты   арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом следует признать обоснованными доводы о неправомерности применения судом Пермского края обеспечительных мер в отношении ОАО «Технокабель».

Обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Технокабель» осуществлять расчет с конкурсными кредиторами  ОАО «Технокабель»  может быть применена только в рамках дела о банкротстве этого должника (дело №А82-8498/2010).   Кроме того обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему  ОАО «Технокабель» осуществлять расчеты с кредитором направлена на его ограничение  в части распоряжения имуществом должника, ее принятие не отвечает требованиям Закона о банкротстве, необоснованно ущемляет права кредиторов ОАО «Технокабель», которые вправе претендовать в процедуре конкурсного производства на погашение должником своих требований в порядке и в соответствии с очередностью, установленными Законом о банкротстве.

В  рамках настоящего дела  о банкротстве спорные обеспечительные меры в отношении ОАО «Технокабель» не могут быть применены.

На основании изложенного с учетом доводов апелляционной жалобы определение суда первой инстанции следует изменить (п.п. 2, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), ходатайство ОАО  «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Ходатайство Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Инвест» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность Открытого акционерного общества «Технокабель» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Инвест» (кроме действий по оспариванию соответствующих сделок), а также действия, направленные  на уступку прав требования третьим лицам.

В удовлетворении ходатайства в остальной части Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

А.Н.Булкина