Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

21 мая 2013 года                                                             Дело №А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Булкиной А.Н.,

   Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны: Верхорубова Г.Ю., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Верхорубовой Галины Юрьевны и Паразян Валентины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2013 года

об утверждении конкурного управляющего, 

вынесенное судьями Поляковой М.А., Субботиной Н.А., Макаровым Т.В.,

в рамках дела №А50-30285/2009

о признании Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 в отношении Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – должник, ПО «КПО «Оберегъ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011, в связи с удовлетворением жалоб кредиторов Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В. на действия конкурсного управляющего, Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Определением того же суда от 08.08.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Уйманова Д.И. о досрочном прекращении соответствующих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Усанин Н.А.

Определением от 15.05.2012 Усанин Н.А. также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «КПО «Оберегъ», конкурсным управляющим утвержден Шилов А.А.

Определением от 05.03.2013,  в связи с удовлетворением жалобы кредитора Верхорубовой Г.Ю. на действия конкурсного управляющего, Шилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «КПО «Оберегъ», этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Кутюхина М.В.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника Верхорубова Галина Юрьевна (далее – Верхорубова Г.Ю.) и Паразян Валентина Сергеевна (далее – Паразян В.С.) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявители ссылаются на ненадлежащее рассмотрение судом их заявления о фальсификации сведений, представленных в суд Кутюхиной М.В. Также указывают на то, что судом не были рассмотрены их ходатайства о запросе у ИФНС России по Ленинскому району г.Перми сведений о сотруднике общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Профессионал» Кутюхиной М.В., а также о запросе у телефонного оператора «Вымпелтелеком» информации относительно телефонного номера 259-16-22. Помимо этого обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ими было заявлено ходатайство об отклонении кандидатуры Кутюхиной М.В.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании явившаяся кредитор Верхорубова Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

В ходе пояснений Верхорубовой Г.Ю. было сделано заявление о фальсификации доказательства – заявления Кутюхиной М.В. (л.д.12) В обоснование заявления Верхорубовой Г.Ю. указано на то, что Кутюхиной М.В. представлена заведомо ложная информация об адресе ее местонахождения.

Данное заявление апелляционным судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд исходит из того, что заявление Кутюхиной М.В. о даче согласия на назначение ее конкурсным управляющим должника, о фальсификации которого заявлено Верхорубовой Г.Ю., не обладает признаками доказательства по делу. Несоответствие информации, изложенной в документе, имеющимся в действительности обстоятельствам, само по себе не свидетельствует о фальсификации документа как письменного заявления о даче согласия. Кроме того, указанное заявление было представлено Кутюхиной М.В. не в суд, а в адрес саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», которая впоследствии представила это заявление в суд среди прочих документов в подтверждение факта соответствия кандидатуры Кутюхиной М.В требованиям действующего законодательства о банкротстве и наличия согласия кандидата на утверждение ее конкурсным управляющим. Следовательно, в рассматриваемой ситуации ответственность за представление недостоверных сведений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего лежит непосредственно на саморегулируемой организации.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства кредитора, которое было заявлено в судебном заседании, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, сообщений о судебном акте от 04.04.2013 №133801, от 17.04.2013 №136890, протокола заседания комиссии по определению участников торгов процедуры «Аукцион продавца» от 08.04.2013 №11303768, итогового протокола заседания комиссии по проведению торгов процедуры «Аукцион продавца» от 15.04.2013 №1130376, так как на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции данные доказательства отсутствовали, а соответствующие обстоятельства еще не наступили.  При этом в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения вопроса об утверждении Кутюхиной М.В. конкурсным управляющим (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Помимо этого кредитором было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании явкой в судебное заседание Кутюхиной М.В.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку оснований для отложения разбирательства по делу, предусмотренных ст.158 АПК РФ не имеется.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2013 предыдущий конкурсный управляющий Шилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Этим же определением в связи с непредставлением саморегулируемой организацией - Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» кандидатуры арбитражного управляющего (представлено письмо об отсутствии членов данной организации, изъявивших согласие быть конкурсным управляющего должника – л.д.5), рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было отложено.

В дальнейшем, в арбитражный суд поступили материалы из саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» на кандидата Кутюхину М.В.

При рассмотрении вопроса об утверждении Кутюхиной М.В. конкурсным управляющим ПО «КПО «Оберегъ» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам п.6 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п.7 ст.45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации на запрос суда о представлении Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – НП СРО АУ «Южный Урал») кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего должника последняя в письме от 04.03.2013 сообщила, что НП СРО АУ «Южный Урал» не имеет членов, изъявивших свое согласие быть утвержденным судом в настоящем деле о банкротстве.

Руководствуясь положениями п.7 ст. 45 Закона о банкротстве и принимая во внимание, что при утверждении Шилова А.А. конкурсным управляющим должника суд руководствовался письменным ходатайством ряда кредиторов об утверждении конкурсным управляющим Шилова А.А., являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – САМРО «Ассоциация  антикризисных управляющих»), чья кандидатура была поддержана на заседании комитета кредиторов, состоявшегося 02.05.2012, при отсутствии иных ходатайств лиц, участвующих в деле, суд обосновано счел возможным рассмотреть представление САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» об утверждении конкурсным управляющим должника Кутюхиной М.В.

По смыслу ст.45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве. То есть сама информация должна содержать сведения об арбитражном управляющем, позволяющие установить соответствие этого арбитражного управляющего требованиям Закона.

В силу п.4 ст.45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»)).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»), суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Представление САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» содержало указание на соответствие представляемой кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, в материалы дела кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не были представлены доказательства несоответствия арбитражного управляющего Кутюхиной М.В. установленным требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно утвердил Кутюхину М.В. конкурсным управляющим должника.

Доводы кредитора Верхорубовой Г.Ю. о фальсификации Кутюхиной М.В. сведений об адресе ее местонахождения, а также об отсутствии у нее надлежащей