Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А50-22935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4406/2013-АК

г. Пермь

21 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-22935/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДЕСПИ": Неганов А.М., по доверенности №1/2013 от 14.01.2013,  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Андрианова О.Н., по доверенности №32 от 22.02.2013,   

от третьих лиц: 1. ГБУЗ Пермского края «Детская клиническая больница № 13»: не явились,

2. Общество с ограниченной ответственностью «ПротексФарм»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года

по делу № А50-22935/2012, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПСИ"  (ОГРН 1025900762766, ИНН 5903028662

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница № 13»,         2) Общество с ограниченной ответственностью «ПротексФарм».

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО «ДЕСПИ» в Арбитражный суд Пермского края заявлено требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, Управление) (с учетом уточнений) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения и пунктов 1-4 предписания от 22.10.2012г. по жалобе о нарушении антимонопольного законодательства (исх.№12162-12 и №12163-12 от 24.10.2012, соответственно).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 25 февраля 2013 года) признаны недействительными пункты 2, 3 решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.10.2012 как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что нарушение ч. 1 ст. 41.6 Закона №94-ФЗ установлено в связи с тем, что лекарственные средства, указанные в техническом задании, относятся к группам 56 «Препараты для лечения инфекционных заболеваний» и 59 «Антибиотики разные» Номенклатуры, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 №273. Ссылку суда на Определение от 27.11.2012 № ВАС-11604/12 антимонопольный орган считает несостоятельной. Полагает, что формирование лота в данном случае нарушает требования ч. 1 ст. 41.6 Закона №94-ФЗ. Также ссылается на то, что суд не дал оценку доводам сторон в части возможности аннулирования торгов в случае признания аукциона несостоявшимся.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений ст. 17, 60 Закона № 94-ФЗ апелляционный суд полагает, что оспариваемые ненормативные акты приняты уполномоченным государственным органом.

Относительно законности и обоснованности оспариваемых пунктов 2, 3 решения и пунктов 1-4 предписания антимонопольного органа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно извещению №0356300079212000152, размещенному на официальном сайте www.zakupki.ru, проводился открытый аукцион в электронной форме на поставку лекарственных средств. Заказчиком являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №13» (л.д. 14-17).

В соответствии с документацией об аукционе предметом конкурса является право на заключение гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку лекарственных средств (антибиотиков) (л.д.28).

Наименование, форма выпуска, фасовка, дозировка единицы измерения и фактическая потребность подлежащих поставке лекарственных средств, то есть характеристики и требуемые параметры, которым должны соответствовать поставляемые препараты предусмотрены в прилагаемом к конкурсной документации «Техническом задании (спецификации)» (л.д.38).

Согласно протоколу №1.2-9/1 от 15.10.2012 (л.д.18) проводимый аукцион признан несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки ООО «ДЕСПИ». Этим же протоколом поданная Обществом заявка признана соответствующей установленным требованиям.

23.10.2012г. по итогам открытого аукциона ООО «ДЕСПИ» подписан проект контракта, от Общество внесло в счет обеспечения исполнения договора денежные средства в размере, установленном договором (платежное поручение – л.д.19).

ООО «ПротексФарм» 15.10.2012 подана жалоба в УФАС на некорректное включение в один лот препаратов, зарегистрированных под одним торговым наименованием единственного производителя, что, по мнению подателя жалобы, противоречит ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку искусственно сокращает количество участников размещения заказа и приводит к необоснованному ограничению конкуренции.

Комиссией УФАС в ходе рассмотрения поступившей жалобы при проведении внеплановой проверки установлено, что указанным в главе 4 «Техническое задание (спецификация)», в том числе в пунктах 2, 4, 8 наименованиям лекарственных препаратов (меропенем 1г. №10 порошок для приготовления раствора для внутреннего введения, возможность применения в режиме продленной инфузии до 3х часов; эртапенем 1000мг. 20 мл. №1 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий; тобрамицин 40мг. 1мл. №10 раствор для инъекций предназначен для использования у новорожденных детей) соответствуют препараты единственного производителя.

Однако вопреки доводам жалобы данное обстоятельство антимонопольным органом не признано препятствием для объединения указанных препаратов в один лот, а действия заказчика направленными на сокращение участников размещения заказа, приводящими к необоснованному ограничению конкуренции.

По этим основаниям жалоба ООО «ПротексФарм» на действия заказчика признана необоснованной.

Вместе с тем УФАС при проведении внеплановой проверки было выявлено объединение в один лот лекарственных средств, входящих в соответствии с Приказом № 273 в группу 56 «препараты для лечения инфекционных заболеваний» и в группу 59 «антибиотики разные», что было расценено как объединение в один лот поставки лекарственных средств, не имеющих функциональной связи, не являющихся однородными по своим фармакологическим свойствам.

Данные обстоятельства УФАС признаны нарушением заказчиком требований ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, поскольку формирование лота таким образом ведет к ограничению количества участников размещения заказа.

22.10.2012 УФАС вынесено решение, которым поданная жалоба признана необоснованной (п. 1); действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №13» признаны нарушающими требования ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов (п. 2); решено выдать ГБУЗ ПК «ДКБ № 13» предписание об устранении нарушения требований Закона о размещении заказов (п. 3), материалы дела передать для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лицк административной ответственности (п. 4).

На основании указанного решения Учреждению выдано предписание, обязывающее прекратить нарушение вышеназванного закона путем аннулирования торгов, размещения на официальном сайте информации об их аннулировании (л.д.13).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из несоответствия действующему законодательству оспариваемых ненормативных актов, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные, в частности, заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. Вместе с тем при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным, в том числе, частями 1-3 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Частью 2.2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если предметом торгов, запроса котировок является поставка лекарственных средств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) различные лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, и не отрицается лицами, участвующими в деле, что заказчиком в Техническом задании в один лот объединены лекарственные препараты, относящиеся к разным группам товаров согласно Приказу № 273 (к группам 56 и 59). Указанное расценено УФАС как нарушение Заказчиком размещенного заказа требований ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все включенные в лот препараты функционально связаны между собой вследствие общности их фармакологических свойств, поскольку они относятся к группе противомикробных средств, применяются для лечения и