Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А50-22935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

профилактики инфекционных заболеваний, вызванных бактериальными возбудителями, близки по своим фармакологическим свойствам, применяются по схожим показаниям.

Данные выводы подтверждаются экспертным заключением, выданным ректором ГБОУ ВПО Пермская государственная фармацевтическая академия, профессором Т.Ф. Одеговой (л.д. 86).

С учетом данного доказательства, не опровергнутого антимонопольным органом документально, суд приходит к выводу, что заказчик включил в один лот лекарственные препараты, функционально связанные между собой.

Документов, подтверждающих отсутствие функциональной связанности между собой препаратов, включенных заказчиком в один лот, антимонопольным органом в решении не указано и в материалы судебного дела не представлено.

При таком положении вывод УФАС о нарушении Закона № 94-ФЗ только по тому основанию, что препараты отнесены Номенклатурой к разным группам товаров, апелляционный суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

На основании данной нормы закона Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273 утверждена Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков товаров.

Как разъяснено самим Минэкономразвития России в письме от 07.12.2011 № Д28-659, Номенклатура предназначена для определения одноименности товаров (работ, услуг) в целях возможности проведения совместных торгов в следующих случаях:

 - при размещении заказа на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов (ч. 6 ст. 10 Закона № 94-ФЗ);

- для проверки наличия у участников размещения заказа опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (ч. 2.1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ);

- при размещении заказа путем запроса котировок на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму не более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала (ч. 3 ст. 42 Закона № 94-ФЗ);

- при размещении заказа на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение квартала на сумму, не превышающую сто тысяч рублей в течение квартала (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, с учетом положений Закона № 94-ФЗ и разъяснений регулирующего органа, Номенклатура позволяет определить одноименность товаров (работ, услуг) в целях проведения совместных торгов.

Вместе с тем, отсутствие признака одноименности товаров само по себе не свидетельствует об отсутствии функциональной связанности этих товаров.

Следовательно, нахождение лекарственных препаратов, объединенных заказчиком в один лот, в разных группах Номенклатуры, при недоказанности антимонопольным органом отсутствия функциональной связанности между ними, не свидетельствует о наличии вменяемого нарушения Закона.

Данная позиция суда подтверждается также принятым в развитие ч. 2.2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ постановлением Правительства РФ от 06.04.2013 № 301.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что в данном случае объединение лекарственных препаратов в один лот не противоречит части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов, поскольку лекарственные средства, объединенные заказчиком в один лот, имеют функциональную связь, а потому нарушение требований антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов нельзя признать доказанным.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении количества потенциальных участников размещения заказа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Открытый аукцион был признан несостоявшимся в связи с поступлением заявки единственного участника ООО «ДЕСПИ», которая была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку данным обществом был подписан проект контракта и им были перечислены денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта, апелляционный суд усматривает заинтересованность данного лица в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, несмотря на то, что ненормативные акты вынесены в адрес Заказчика и Оператора электронной торговой площадки. Заинтересованность проявляется в том, что последствием признания нарушения со стороны Заказчика явилась выдача предписания об аннулировании торгов и размещении информации об этом на официальном сайте.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в обжалуемой части недействительными по заявлению ООО «ДЕСПИ».

Материалами дела подтверждено, что решение и предписание не соответствуют Закону о размещении заказов и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности (ст. 201 АПК РФ).

Оснований для переоценки установленных Арбитражным судом Пермского края обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, о соответствии решения и предписания закону ввиду доказанности нарушения со стороны Заказчика требований ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

Антимонопольный орган в жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам сторон в части возможности аннулирования торгов антимонопольным органом в случае признания аукциона несостоявшимся. Данный довод находит свое подтверждение, поскольку выводов суда по данному вопросу в судебном акте не имеется. Однако данное обстоятельство не привело суд к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд, отвечая на данный довод, считает, что по смыслу ст. 17, 60 Закона № 94-ФЗ в случае выявления нарушений закона антимонопольный орган вправе выдать обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов, в том числе, в случае признания их несостоявшимися в связи с подачей заявки единственным участником размещения заказа, поскольку в этом случае также имеется результат проведения торгов.

Как правильно отмечает антимонопольный орган в жалобе, единственной мерой, направленной на устранение нарушения, в таком случае является аннулирование торгов.

Апелляционный суд при решении данного вопроса руководствуется правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 по делу № 2436/11, поскольку считает данный подход применимым к вопросу, прямо не урегулированному положениями Закона № 94-ФЗ.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года по делу № А50-22935/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина