Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А71-316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4871/2013-ГКу

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                   Дело № А71-316/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,  

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью   "Амурская охота" - Утробина М.А. (доверенность от 11.01.2012);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амурская охота"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года

по делу № А71-316/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ижевские ружья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская охота"

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» (далее - общество «Ижевские ружья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская охота» (далее – общество «Амурская охота») о взыскании 80 653 руб. 65 коп. неустойки по договору поставки № 2040 от 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество «Амурская охота» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки за просрочку оплаты товара с 80 653 руб. 65 коп. до 7 291 руб. 09 коп. В жалобе указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер неустойки. Также указывает, что истцом был предоставлен контррасчет исходя из 16,5 % годовых – двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с которым следует явная несоразмерность взысканной неустойки. Так как с учетом суммы основанного долга 193 050 руб. 40 коп., сумма взысканной неустойки составила 80 653 руб. 65 коп., а сумма, рассчитанная исходя из двукратного размера ставки рефинансирования составит 7 291 руб. 09 коп., что свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки.

Кроме того общество «Амурская охота» направило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что в данном случае установлен чрезмерно высокий процент договорной неустойки по сравнению с законной неустойкой. Так же считает, что в связи с тем, что  истец не является производителем товаров, а лишь перепродавец известных торговых марок товаров охотничье - спортивного  назначения у него от наценки на стоимость товара имеется прибыль и, следовательно, никаких убытков от задержки оплаты товара истец не получил.

Общество «Ижевские ружья» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что доказательств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленная ответчиком информация по ставкам кредитования свидетельствует лишь о возможных затратах ответчика, которые он понес бы в случае получения данных кредитных денежных средств для своевременного погашения  задолженности, а не о несоразмерности согласованной сторонами договорной неустойки.  Также указывает, что апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридические  значимые обстоятельства, оценка которых судом первой инстанции уже была дана.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ижевские ружья»  (поставщик) и обществом «Амурская охота» (покупатель) заключен договор поставки № 2040 от 28.08.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары охотничье-спортивного назначения, а покупатель обязался принять их и оплатить на условиях настоящего договора.

Конкретный ассортимент, количество и цены на поставляемые товары согласуются поставщиком и покупателем отдельно на каждую партию и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязался оплачивать товар в течение тридцати календарных дней с даты его поставки покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение порядка расчетов, указанного в пункте 3.1 договора, покупатель обязался уплачивать пени в размере 0,5% за каждый день просроченного платежа от суммы долга.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 3937/О от 31.08.2012 на сумму 191 050 руб. 40 коп., а также актом № 1044 от 31.08.2012 (за доставку товара) на сумму 2 000 руб. и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик оплатил товар платежными поручениями № 199 от 13.12.2012 на сумму 63 050 руб. 40 коп., № 206 от 27.12.2012 на сумму 105 000 руб. и № 207 от 28.12.2012 на сумму 25 000 руб. 

Исходя из представленного  истцом расчета, размер неустойки  за период  с 01.10.2012 по 13.12.2012 составил  80 653 руб. 65 коп.

Указывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании неустойки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерными требования общества «Ижевские ружья» о взыскании неустойки в размере 80 653 руб. 65 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, так как каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего ответчик приводит доводы о размере ставок процентов, под который коммерческие банки дают кредиты.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суду ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 пункта названного Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Довод жалобы о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с законной неустойкой, апелляционным судом не принимается, так как включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что по условиям договора покупателю предоставлялась отсрочка исполнения обязательства по оплате – 30 дней, таким образом установление неустойки в размере 0,5% может быть признано обоснованным.

Возможность получить кредитные средства в коммерческих банках под процент, значительно ниже процента, установленного договором за неправомерное пользование деньгами истца, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, ответчик, желающий минимизировать свои расходы, мог получить кредит под более низкий процент и исполнить обязательства перед истцом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, правовые основания для отмены (изменения) обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 25.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года по делу № А71-316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В.Скромова