Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А60-38492/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

имущества, подлежащего передаче в соответствии с этим письмом.

Письмо Министерства ЖКХ Республики Башкортостан от 27.07.2012 также не может служить доказательством правомерности передачи спорного имущества в муниципальную собственность, так как спорное имущество в нем не поименовано.

Как верно указал суд первой инстанции, письмо Военной прокуратуры Уфимского гарнизона от 8.11.2012 с отражением доводов об отсутствии нарушений законодательства при заключении договора от 29.07.2011 не является достаточным доказательством, поскольку в материалы дела не представлено документального обоснования указанных выводов.

Поскольку доказательств того, что на момент заключения спорного договора правопредшественник предприятия обладал полномочиями по распоряжению имуществом и передаче его в муниципальную собственность, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, признав сделку недействительной в части объектов, принадлежащих министерству на праве оперативного управления.

В отношении теплицы и котельной с инв.№ 10 в удовлетворении требований правомерно отказано, поскольку доказательств наличия у министерства права оперативного управления на это имущество не представлено, оснований полагать, что это имущество является федеральной собственностью и у министерства в силу закона возникло это право, не имеется, поскольку суд не располагает относимыми и допустимыми доказательствами того, что это имущество входит в состав имущества военного городка №1.

Применяя последствия недействительности сделки и обязывая общество возвратить спорное имущество министерству, суд первой инстанции руководствовался ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако применение в данной ситуации положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным, поскольку в силу п. 2 этой статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд применил реституцию не в отношении сторон по сделке, ссылка на данное обстоятельство, изложенная в апелляционной жалобе предприятия, является правомерной.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что решение в части обязания общество возвратить министерству спорное имущество следует оставить в силе ввиду следующего.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) суд вправе определить из какого правоотношения возник спор.

В п. 35 постановления № 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении спорного имущества (за исключение теплицы и котельной с инв. № 10) министерство является лицом, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, а правовых оснований для нахождения этого имущества у общества судом не установлено, требование министерства о возврате этого имущества судом правомерно удовлетворены.

Оснований для признания общества добросовестным приобретателем не имеется, так как возмездность приобретения спорного имущества со стороны общества не установлена.

При этом суд исходит из того, что по условиям договора общество должно было переселить 46 семей, в то время как в настоящее время предоставлено три квартиры (л.д. 42). Доказательств иного суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отношении имущества – теплицы и котельной с инв. № 10 в удовлетворении требований о возврате его министерству правомерно отказано, поскольку право министерства на это имущество не доказано, а также поскольку один из объектов – теплицы - фактически не существует ввиду сноса (л.д. 12), иного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку предприятию при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу № А60-38492/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова

Л.А.Усцов