Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-10632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение, в эксплуатацию не введён.

Пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве №2/0 от 26.08.2008 предусмотрено, что передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется сторонами не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011   № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.

Поскольку доказательства того, что объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке, не представлены, суд первой инстанции, установив , что объект гражданских прав, в котором можно установить право собственности на долю, отсутствует, правомерно отказал в удовлетворении требования Оборина С.В. о признании права собственности на незавершенное строительством встроено-пристроенное помещение. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, размер доли может быть определён исходя из соотношения вложенных заявителем средств к общему размеру инвестиций для строительства объекта в целом, сведения о котором отсутствуют.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство допускает возникновение вещных прав из обязательственных правоотношений, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра прав о регистрации права долевой собственности за другим участником долевого строительства подтверждает возникновение права общей долевой собственности, отклоняется, поскольку указанная выписка не свидетельствует о регистрации прав на объект незавершенного строительством в целом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу № А50-10632/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

Т.В.Казаковцева