Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А60-40943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласованным сторонами в качестве такового в договоре-заявке от 17.05.2012 (л.д. 16).

Таким образом, факт вверения ответчику спорного груза подтвержден документально. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Не представлено ответчиком и доказательств доставки груза грузополучателю ООО «Элемент-Трейд».

Общая стоимость груза правильно установлена судом первой инстанции в сумме 426 539 руб. 52 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.05.2012 № 55023429016, а также письмом исх. № 55 от 28.01.2013, в котором третье лицо ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» подтвердило, что стоимость продукции клиенту с учетом всех скидок составила 49 руб. 37 коп. за 1 шт. с НДС и общая стоимость отгруженной продукции, указанная в товаро-сопроводительных документах, составила 426 539 руб. 52 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда о доказанности факта передачи груза на сумму 426 539 руб. 52 коп. ответчику для перевозки соответствует материалам дела, и у суда имелись правомерные основания о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде действительной (документально подтвержденной) стоимости груза в размере 426 539 руб. 52 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

          В ходе рассмотрения настоящего дела, рассматривая заявление ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства – заявки-договора на перевозку груза от 17.05.2012, суд счел необходимым провести проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, в связи с чем судом истребованы дополнительные доказательства и допрошен свидетель, а также проведено сопоставление оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

          Допросив свидетеля (координатора автомобильных перевозок ООО «Урал-Бизнес» Позднякову Елену Георгиевну), показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 30.01.2013, а также исследовав имеющиеся в материалах дела оформленные аналогичным образом подписанные сторонами заявки-договоры на перевозку груза от 23.04.2012, от 15.03.2012, от 20.03.2012, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета к указанным заявкам, протокол осмотра доказательств от 22.01.2013, распечатку переписки сторон в режиме «он-лайн», сведения об электронных адресах ответчика и оценив их в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности сделанного ответчиком заявления о фальсификации и достоверности представленного истцом доказательства - заявки-договора на перевозку груза от 17.05.2012.

 Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 426 539 руб. 52 коп. – стоимость утраченного груза.

  Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ), правильно применил нормы материального и процессуального права.

  Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу № А60-40943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина