Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А71-10/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4624/2013-АК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                   Дело № А71-10/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Тычинина Сергея Евгеньевича: Хуснияров А.М. – представитель по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики: Походина Н.В. – представитель по доверенности от 01.10.2012 № 75,

от третьих лиц 1) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, 2) Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, 3) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, 4) ОАО «Удмуртавтотранс», 5) Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Тычинина Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2013 года  по делу № А71-10/2013,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Тычинина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304183823600064, ИНН 182700668538)

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689)

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, 2) Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, 3) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, 4) ОАО «Удмуртавтотранс», 5) Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Тычинин Сергей Евгеньевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – ответчик, Минфин УР) о взыскании 149 464 руб. 55 коп. убытков, возникших в результате предоставления в 2009 году льгот по перевозке пассажиров (студентов и школьников) по льготным проездным документам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а так же нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что размер убытков и наличие у ответчика обязанности возместить их полностью подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков и доказанность их размера.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из пояснений присутствующих в судебном заседании представителей сторон, в 2009 году истец осуществлял пассажирские перевозки, в том числе перевозку льготных категорий пассажиров (студентов и учащихся) на основании договора (договор в материалах дела отсутствует).

Льготные проездные документы студентам и учащимся  реализовывала ИП Галямова Т.М. Вырученные средства распределялись среди перевозчиков пропорционально доле каждого перевозчика в выручке от реализации льготных проездных билетов.

Поскольку указанные суммы не в полном объеме покрыли расходы истца на перевозку студентов и учащихся, каких-либо выплат в качестве компенсации выпадающих доходов, понесенных предпринимателем в связи с их перевозкой получено не было, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных от перевозки указанных категорий пассажиров по льготным проездным документам в 2009 году в сумме 149 464,55 рублей, исходя из разницы между стоимостью общего проездного билета 550 рублей и стоимостью проездных билетов для студентов и школьников – 355 и 155 рублей (л.д.11- расчет истца).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239, входят в том числе перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Доказательств передачи указанных полномочий органам иного уровня (например, муниципальным образованиям) ответчик – Удмуртская Республика-в дело не представил, не указывает на такую передачу представитель ответчика.

Согласно Положения о Региональной энергетической комиссии, утвержденного Постановлением Правительства УР от 23.07.2012 №319, РЭК является исполнительным органом государственной власти и государственного контроля в сфере регулирования цен и тарифов.

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 февраля 2001 года N 177 "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики" (действующим в спорный период) Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики  устанавливает размер платы за перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Постановлением Региональной энергетической комиссии УР № 17/1 от 11.12.2008 «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования на территории Удмуртской Республики» установлена стоимость проездных билетов, в том числе для льготных категорий пассажиров - студентов и учащихся (355 руб. и 155 руб. соответственно, при стоимости общего проездного билета для граждан  - 550 руб.).

При этом указанный нормативный акт не предусматривает порядка компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте. Понятие выпадающих доходов от предоставления услуг по льготным ценам в указанном документе отсутствует.

Между тем, как следует из ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам за счет бюджета того уровня, исполнительные органы которого установили пониженную цену проезда в городском транспорте студентов и школьников.

При этом отсутствие каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории Удмуртской Республики льготных проездных документов не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков.

Выводы суда об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности только по причине отсутствия нормативной базы являются ошибочными, но не привели к принятию неправильного решения, поскольку факт возникновения убытков у перевозчика истцом не доказан в связи со следующим.

Как следует из отзыва Региональной энергетической комиссии по Удмуртской Республике  и расчетов к нему (л.д.85-93) и не опровергнуто сторонами, при формировании тарифов на перевозку всех категорий пассажиров (в том числе, студентов и школьников) в городском общественном транспорте на 2009 год была учтена компенсация выпадающих доходов транспортных организаций от перевозки студентов и школьников по проездным билетам, за счет разницы в стоимости разовой поездки, установленной постановлением РЭК УР от 11.12.2008. № 17/1 в размере 10 рублей за 1 поездку, и безубыточной стоимости разовой поездки (экономически обоснованной), которая составила в 2009 году 8 рублей 71 копейку за одну поездку.

В соответствии с Порядком установления тарифов (цен) на регулируемые государством виды продукции (товаров и услуг) на 2009 год, утвержденным постановлением РЭК УР от 24 января 2008 года № 1/2, установление тарифов на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования осуществлялось во взаимодействии с отраслевым министерством, то есть по заявке, направленной в РЭК УР Министерством промышленности и транспорта УР.

Из отзыва РЭК УР так же следует, что по республике принимаются единые тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования. РЭК УР были рассмотрены расчеты крупных транспортных организаций, таких как ОАО «ИПОПАТ», ОАО «Удмуртавтотранс», МУП «ИжГорЭлектроТранс». Индивидуальные предприниматели с заявками о пересмотре тарифов в РЭК УР не обращались.