Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А60-49626/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4247/2013-ГК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                                  Дело № А60-49626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» - Земерова Т. В., паспорт, доверенность от 25.01.2013;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Мутыгуллина О. В., паспорт, доверенность № 212/1593 от 31.01.2013;

от ответчика, Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, от третьих лиц, открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», открытого акционерного общества «Славянка» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу № А60-49626/2012,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», открытое акционерное общество «Славянка»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Академический» (далее - ЗАО «УК «Академический», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации:

с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) 6 222 627 руб. 49 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в периоды с 01.12.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2012 по 31.10.2012, и 679 611 руб. 15 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2011 по 07.12.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) 21 562 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в периоды с 01.12.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2012 по 31.10.2012.

        Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 207 750 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (л.д. 8-16).

        До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 7 033 604 руб. 61 коп., из которых истец просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 6 222 627 руб. 49 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в периоды с 01.12.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2012. по 31.10.2012, и 789 414 руб. 60 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2011 по 22.02.2013, а также взыскать с ответчика Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 21 562 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в периоды с 01.06.2012 по 31.10.2012.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2012 года (т. 7, л.д. 93, 98).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество «Славянка», открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (т.7, л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 (резолютивная часть от 22.02.2013, судья А. С. Полуяктов) заявленные исковые требования удовлетворены (т. 7, л.д. 102-113).

Ответчик, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает незаконным обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 153, п. 1 ст. 39, п.2 ст. 154, п.1 ст. 36), полагает, что Российская Федерация как собственник спорных жилых помещений несет обязанность по содержанию общего имущества, а на учреждение, которому помещения принадлежат на праве оперативного управления, такая обязанность возложена быть не может.

 Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы указывает, что собственником спорных помещений является Российская Федерация, следовательно, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Апеллянт ссылается на контракты, заключенные между Министерством обороны РФ с ОАО «Славянка» и с ОАО «РЭУ», согласно которым МО РФ на счет ОАО «Славянка» и ОАО «РЭУ» перечислены авансы на услуги по техническому обслуживанию. Согласно гарантийному письму № 205/140/717 от 27.09.2010 Министерства обороны РФ оплата коммунальных услуг, поставляемых бюджетным потребителям Минобороны России, осуществляется сторонними специализированными организациями в соответствии с заключенными госконтрактами, стороны в которых заменены, плательщиками по ним выступают ОАО «РЭУ» и ОАО «Славянка». Полагает, что нормы ст. 69 АПК РФ не могут быть применены, так как обстоятельства дела № А60-29409/2010 иные.

Оспаривая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на их чрезмерность. По его мнению, суд первой инстанции должен был учесть сложность спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, в связи с чем  размер гонорара представителя должен быть уменьшен.

В судебном заседании 20.05.2013 представитель ответчика – РФ в лице Минобороны России доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просил жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственными контрактами купли-продажи квартир от 29.09.2009, от 12.02.2010, от 17.02.2010, от 24.02.2010, от 27.02.2010 (том 2) Министерство обороны РФ приобрело в собственность Российской Федерации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: город Екатеринбург, ул. Краснолесья, 97, 99, 101, 103 (блок 2.7), 107, 109, 111, 113 (блок 2.4), 117, 119, 121, 123 (блок 2.9), ул. Вильгельма де Генина, 31, 33 (блок 2.3), 37, 39, 41, 43, 45 (блок 2.1), ул. Павла Шаманова, 26, 28 (блок 2.1), 8, 10, 12 (блок 2.5), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 4).

По актам приема-передачи жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах переданы от застройщика (ЗАО «РЕНОВА-СтройГруппАкадемическое») Министерству обороны: по ул. Вильгельма де Генина, 37, 39, 41, 43, 45 - 23.11.2010, 02.12.2010, 13.12.2010; по ул. Вильгельма де Генина, 31, 33 – 15.10.2009, 30.11.2009, по ул. Краснолесья, 107, 109, 111, 113 - 20.12.2010, по ул. Павла Шаманова, 8, 10, 12 – 11.03.2011, по ул. Краснолесья, 97, 99, 101, 103 – 20.12.2010, по ул. Краснолесья, 117, 119, 121, 123 – 15.12.2010.

На основании приказов Министерства обороны РФ от 24.02.2010 № 107, от 26.02.2010 № 131 жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31, 33 переданы на праве оперативного управления ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района», правопреемником которого является ФГУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Министерства обороны РФ.

На основании решений единоличного собственника помещений от 10.09.2009, 27.09.2010, от 28.09.2010, от 29.11.2010, 11.01.2011, 14.03.2011 (т. 2) управляющей организацией домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 97, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 117, 119, 121, 123, ул. Вильгельма де Генина, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, 8, 10, 12, 26, 28,  выбрано ЗАО «УК «Академический».

15.09.2009 застройщиком домов и ЗАО «УК «Академический» заключен договор управления многоквартирными домами № 2.3-СDЕ-0001, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31, 33, включая уборку общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов (том 2). Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласован в приложении № 2 к договору.

01.12.2010 истцом подготовлен и направлен Министерству обороны Российской Федерации договор управления многоквартирным домом № 2.1.1-2.9.4-0001, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, в состав которого входят многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, у. Краснолесья, 97, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 119, 121, 123, ул. Вильгельма де Генина, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, 8, 10, 12, 26, 28.

ЗАО «УК «Академический» в периоды с 01.12.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2012 по 31.10.2012 осуществлял управление указанными домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также поставлял тепловую энергию на основании заключенных с ЗАО «ТеплоСетевая Компания» договоров на отпуск и транспортировку тепловой энергии (том 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011г. по делу №А60-29409/2010 установлено, что принадлежащие Российской Федерации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31 и 33, переданы после их приобретения Российской Федерацией в оперативное управление федеральному государственному учреждению «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» (приказы Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2010 № 107, от 26.02.2010 № 131).

       Федеральное государственное учреждение «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

15.09.2009 между истцом и закрытым акционерным обществом «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» заключен договор № 2.3.-CDE-0001 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2009, 17.12.2009, 01.03.2010) истец (управляющий) обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества домов, расположенных по адресу ул. Вильгельма де Генина, 31, 33, включая уборку общего имущества (помещений общего пользования, земельного участка), вывоз твердых бытовых отходов. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определен в приложении № 2 к названному договору.

Истец начислил плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирных жилых домах, исходя из ставки 21 руб. 55 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц, утвержденной решениями закрытого акционерного общества «Ренова-СтройГруп-Академическое» от 10.09.2009, от 27.09.2010, от 28.09.2010, от 29.11.2010, от 11.01.2011, от 14.03.2011, являвшегося единоличным собственником помещений в спорных многоквартирных домах до момента передачи их в собственность Российской Федерации.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчикам