Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А60-49354/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

развития Российской Федерации от 24.11.2011 № 543 «Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приходит к выводу о том, что данный приказ фактически является актом организационного характера и не содержит новых правовых норм, а лишь обеспечивает исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в связи с чем не подлежит государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

 Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

 Ссылка апеллятора об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции.

 Из материалов дела следует, что письмо от 29.10.2012 о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 30.10.2012 к 10 час. 00 мин. направлено в адрес общества посредством факсимильной связи по тел. [phone]. Указанное письмо получено секретарем общества Янгель Н.Г., зарегистрировано 29.10.2012 с присвоением входящего номера (т.2 л.д.19, 20 оборот). Принадлежность указанного телефона обществу апеллятором не оспаривается и подтверждается соответствующими документами общества.

 При этом заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

 Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апеллятора, что установленный ст.27.8 КоАП РФ порядок осмотра административным органом не соблюден, поскольку осмотр проведен в отсутствие и без вызова представителя общества, в отсутствие понятых, об отсутствии доказательств того, что сотрудник инспекции, проводивший обследование сайта, обладал специальными познаниями в области информационных технологий.

 В силу с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

 Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 №162 (далее – Порядок).

 Согласно пункту 1 данного приказа указанный Порядок определяет процедуру осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

 На основании пункта 4 Порядка контроль осуществляется в следующих формах: а) систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам "а" - "г" пункта 3 настоящего Порядка; б) проведение плановых и внеплановых проверок.

 Согласно подп. "а" - "г" пункта 3 Порядка контроль осуществляется в отношении: а) факта раскрытия информации; б) источника опубликования информации; в) сроков и периодичности раскрытия информации; г) полноты раскрытия информации.

 На основании подп. «б» пункта 5 Порядка в случае выявления допущенных управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом нарушений стандарта раскрытия информации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляет мониторинг устранения выявленных нарушений.

 Контроль в отношении факта раскрытия информации, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты раскрытия информации осуществляется в силу пункта 3 и пункта 4 Порядка в форме систематического наблюдения и анализа информации.

 При этом Порядок не устанавливает обязательных требований к присутствию лица, в отношении которого проводится систематическое наблюдение, привлечению лиц, обладающих специальными познаниями, и направлению акта о результатах систематического наблюдения и анализа информации лицу, в отношении которого осуществлялись контрольные мероприятия.

 В рассматриваемом случае контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации обществом, осуществляющим управление многоквартирными домами, осуществлялся Инспекцией в форме систематического наблюдения и анализа информации.

 По результатам проверки в отношении факта раскрытия информации, сроков и полноты раскрытия информации, проведенной в форме анализа информации, в том числе путем мониторинга сайта управляющей компании  и сайта, определенного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.11.2011 №543, составлен акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 24.10.2012 (л.д.21).

Привлечение специалиста в данном случае не требуется, поскольку информация, подлежащая раскрытию, должна быть доступна потребителю, не обладающему специальными познаниями в области компьютерной технологии, а являющимся лишь простым его пользователем.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, заместителем начальника отдела организации и координации контроля Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Ахмедовой Э.В. 24.10.2012 в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта, в пределах предоставленных полномочий, непосредственно обнаружено нарушение ЗАО УК «Стандарт» обязательных требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.27.8 КоАП РФ, не производился. Фактически проводилось наблюдение и анализ информации на сайтах, к которым имеется публичный доступ.

По своему содержанию акт  о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 24.10.2012 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет. Следовательно, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра в данном случае  не применяется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу № А60-49354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова