Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-19163/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4383/2013-ГК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-19163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "центр "ПАРТНЕР": не явились,

от ответчика –ООО "Группа СКАТ": не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО "центр "ПАРТНЕР", и заинтересованного лица, Масленникова Сергея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2013 года

по делу № А50-19163/2012,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску ООО "центр "ПАРТНЕР" (ОГРН 1115902001500, ИНН 5902872707)

к ООО "Группа СКАТ" (ОГРН 1115904004138, ИНН 5904245596)

заинтересованное лицо: Масленников Сергей Сергеевич

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи векселя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "центр "ПАРТНЕР" (далее – ООО "центр "ПАРТНЕР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-групп" (далее – ООО "В-групп") о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя в размере 500 000 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты векселя в размере 78 500 000 руб. 00 коп. (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 в соответствии со ст.ст. 49, 138, 139, 141 АПК РФ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "центр "ПАРТНЕР" и ООО "В-групп", производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ (л.д.26-27).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013), в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "В-групп" на его правопреемника ООО "Группа СКАТ" на основании соглашения о переводе долга от 19.11.2012 (л.д.63-64).

ООО "центр "ПАРТНЕР" 21.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с Масленниковым Сергеем Сергеевичем договора уступки права требования от 26.11.2012 (л.д.50).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013), вынесенным судьей Бородулиной М.В., в удовлетворении заявления о замене ООО "центр "ПАРТНЕР" на Масленникова Сергея Сергеевича отказано (л.д.66-68).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Масленников Сергей Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, содержащими аналогичные доводы, в которых просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и произвести замену ООО "центр "ПАРТНЕР" на правопреемника – Масленникова Сергея Сергеевича, при этом указать на необходимость выдачи нового исполнительного листа с новым взыскателем. Заявители жалоб указывают, что действующее законодательство не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве – с данным заявлением вправе обратиться и правопредшественник как лицо, участвовавшее в деле, и правопреемник как лицо, вступающее в процесс вместо выбывшей стороны. Кроме того, отмечают, что в материалы дела были представлены все документы, необходимые для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве – иных документов арбитражный суд не запрашивал, обязанности явки в судебное заседание на правопреемника не возлагал.

От ООО "Группа СКАТ" поступил отзыв, в котором должник просил произвести замену ООО "центр "ПАРТНЕР" на правопреемника – Масленникова Сергея Сергеевича.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО "центр "ПАРТНЕР" (правообладатель) и Масленниковым Сергеем Сергеевичем (правопреемник) заключен договор уступки права требования (л.д.51-52).

Согласно п. 1 договора правообладатель уступает правопреемнику права требования от ООО "Группа СКАТ" (должник) исполнения обязательств по уплате суммы в размере 500 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.2 установлено, что обязанность исполнить обязательство по уплате денежных средств в размере 500 000 000 руб. 00 коп., подтверждается:

- определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 по делу № А50-19163/2012 об утверждении мирового соглашения;

- исполнительным листом от 08.11.2012, выданным Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19163/2012 о взыскании в пользу ООО "центр "ПАРТНЕР" суммы в размере 500 000 000руб.;

- соглашением о переводе долга б/н от 19.11.2012, подписанным между ООО "В-групп", ООО "Группа СКАТ" и ООО "центр "ПАРТНЕР", в соответствии с которым обязанность по оплате задолженности в размере 500 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "центр "ПАРТНЕР" перешла от ООО "В-групп" к ООО "Группа СКАТ".

Уступаемое право оценивается сторонами в сумму 500 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора уступка по настоящему договору совершается в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем подписания настоящего договора. С указанного момента правообладатель выбывает из отношений с ООО "Группа СКАТ" по указанным в п.1.1 настоящего договора обязательствам, а правопреемник вступает в отношения с ним в качестве нового кредитора.

В силу п. 3.1 договора правопреемник обязан оплатить передаваемое право требования в размере, согласованном сторонами в п.1.3 настоящего договора в течение двух лет с момента подписания настоящего договора, оплата может быть произведена досрочно. Оплата передаваемого права требования производится путем перечисления денежных средств на счет правообладателя и/или путем передачи векселей, согласованных сторонами договора.

Пунктом 2.3 на правообладателя возложена обязанность по уведомлению письменной форме должника о состоявшейся уступке.

Из п. 4.2 договора следует, что правопреемник приобретает все права  правообладателя, связанные с правом требования исполнения обязательств, указанных в п.1.1 договора, включая право взыскания финансовых санкций, а также приобретает права процессуального правопреемника.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 8 договора следующим образом: договор считается заключенным между сторонами и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Настоящий договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.2 договора).

Уведомлением от 27.11.2012 ООО "центр "ПАРТНЕР" сообщило ООО "Группа СКАТ" о состоявшейся уступке права требования (л.д.53).

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО "центр "ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении правопреемника для участия в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с  ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 26.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 26.11.2012 соответствует нормам гл. 24 ГК РФ, поскольку объем переданных прав соответствует праву требования, отраженному во  вступившем в законную силу определении  суда от 25.10.2012, вынесенному по настоящему делу, договор является возмездным.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом указанная  норма не содержит перечня лиц имеющих право на обращение в суд с таким ходатайством (правопреемник или правопредшественник), в связи с чем, ООО "центр "ПАРТНЕР" вправе было обратиться в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве.

Следует отметить, что при назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "центр "ПАРТНЕР" о процессуальном правопреемстве явка участвующих в деле лиц в судебное заседание, назначенное на 05.03.2013, не признана судом обязательной (определение суда о назначении судебного заседания от 13.02.2013).

Извещенные надлежащим образом о дате судебного  заседания взыскатель, должник, Масленников  С.С. возражений относительно удовлетворения заявления ООО "центр "ПАРТНЕР" о процессуальном правопреемстве не высказали.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявление ООО "центр "ПАРТНЕР" о замене его на правопреемника - Масленникова Сергея Сергеевича подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется требование заявителей жалоб об указании Арбитражному суду Пермского края о необходимости выдачи нового исполнительного листа с новым взыскателем, поскольку в силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнительного  производства замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на  основании судебного акта производит  судебный    пристав – исполнитель.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 13 марта 2013 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А50 - 19163/2012 отменить.

Заявление ООО "центр "ПАРТНЕР" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - ООО "центр "ПАРТНЕР" (ОГРН 1115902001500, ИНН 5902872707) по исполнительному листу, выданному 08.11.2012 на основании определения Арбитражного  суда Пермского  края от 25.10.2012 об утверждении  мирового соглашения по делу № А50-19163/2012 на правопреемника - Масленникова Сергея Сергеевича, 01.10.1988 г.р., уроженца г. Перми, зарегистрированного по адресу: г. Пермь ул. Кронита, д. 6 кв. 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

                                                                                           Р.А. Богданова