Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-11051/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7495/2010-ГК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-11051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от администрации Чернушинского городского поселения: Павлова Т.В., (паспорт, доверенность от 14.05.2013),

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ченрушинского городского поселения «Городское благоустройство» Михеева Сергея Владимировича: Михеев С.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2011),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Чернушинского городского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2013 года,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-11051/2009

о признании МУП Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" (ОГРН 1065957012538, ИНН 5957011094) несостоятельным (банкротом),

          установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009  МУП Чернушинского городского поселения «Городское благоустройство» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство по упрошённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён  Пермикин В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011  Пермикин В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Михеев С.В.

23.01.2013 конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учётом последующего уточнения требований) к муниципальному образованию «Чернушинское городское поселение» в лице администрации Чернушинского городского поселения (далее – муниципальное образование) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 899 799 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с муниципального образования в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 425 807 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация Чернушинского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о  доказанности факта доведения должника до состояния банкротства по вине муниципального образования. Полагает, что заключение контрольно-счетной палаты Чернушинского муниципального района не может являться допустимым доказательством, поскольку из его содержания с абсолютной очевидностью не усматривается, чьи контрено действия (руководителя, учредителя либо иного лица) привели к банкротству должника, а также ввиду отсутствия полномочий на проведение проверок. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения должностных или контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника Михеевым С.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель администрации Чернушинского городского поселения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Михеев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распоряжений комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения от 17.10.2008, 21.10.2008, 29.10.2008 №№ 127, 128, 132 о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Городское благоустройство» на основанные средства  в связи с их реализацией.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП Чернушинского городского поселения «Городское благоустройство» было учреждено решением Думы Чернушинского городского поселения от 17.02.2006  № 34.

18.04.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – МУП Чернушинского городского поселения «Городское благоустройство»  (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.04.2006  59 № 003596283).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 МУП Чернушинского городского поселения «Городское благоустройство» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.07.2011  конкурсным управляющим должника утверждён Михеев С.В.

Ссылаясь на неисполнение учредителем должника обязанности по наделению предприятия имуществом, а также согласование учредителем совершения должником сделок, повлекших за собой неспособность должника осуществлять его уставную (хозяйственную) деятельность, конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования по долгам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 899 799 руб. 26 коп., на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.ст. 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собственник имущества при создании не обеспечил должника достаточным имуществом; не представлено доказательств того, что собственником имущества должника предпринимались какие либо меры для предупреждения банкротства, улучшения финансового состояния должника; банкротство должника, его неспособность удовлетворить требования кредиторов вызвана принятыми собственником имущества должника решениями, действиями; в отсутствие таких решений, при принятии мер по восстановлению платежеспособности, наделению необходимым имуществом, у должника имелась бы реальная возможность рассчитаться по всем требованиям кредиторов, не допустить нарастание задолженности в тех размерах, которые сложились в настоящее время.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и несостоятельностью (банкротством) истца; недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на собственника имущества ответственности необходимо установить его вину.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, оказалось недостаточным для обеспечения осуществления должником видов деятельности, предусмотренных п. 2.3. Устава МУП Чернушинского городского поселения «Городское благоустройство», утвержденного постановлением главы администрации Чернушинского городского поселения от 06.04.2006  № 141.

Так, в целях осуществления уставной деятельности 25.04.2006 между Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (ссудодатель), МУП «Благоустройство» (балансодержатель) и МУП «Городское благоустройство» (ссудополучатель) был заключён договор безвозмездного пользования № 465, по условиям которого должнику во временное безвозмездное пользование было передано имущество (135 единиц техники, оборудования), которое впоследствии на основании решения администрации Чернушинского городского поселения было передано должнику в аренду за плату в размере 750 000 руб. в месяц.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции справедливо обращено внимание на дачу муниципальным образованием (собственником имущества должника) согласия на совершение должником сделок по реализации имущества предприятия, признанных судом недействительными в рамках настоящего дела определениями от 22.11.2010.

Кроме того, из содержания акта проверки (ревизии) контрольно-счетной палаты Чернушинского муниципального района от 11.02.2009  усматривается, что в октябре 2008 года должником реализуются все имеющиеся на бухгалтерском учете товарно-материальные ценности.

По результатам проверки установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности предприятия был совершен ряд сделок, которые привели к прекращению уставной деятельности предприятия (расторжение муниципального контракта на содержание дорог и благоустройства территории Чернушинского городского поселения на 2008-2009, исполнение которого могло обеспечить поступление денежных средств для погашения должником кредиторской задолженности по основному виду деятельности; реализация основных средств). Совершенные сделки привели к невозможности погасить возникшую кредиторскую задолженность, совершены с целью выведения активов предприятия.

Факт прекращения права хозяйственного ведения должника на основные средства (транспортные средства, оборудование) подтверждается также  распоряжениями комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения от 17.10.2008, 21.10.2008, 29.10.2008  №№ 127, 128, 132.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно указал, что банкротство должника вызвано принятыми собственником имущества предприятия (муниципальным образованием в лице администрации Чернушинского муниципального района) решениями, которые нельзя признать экономически