Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-11051/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованными. Данные решения повлекли за собой ухудшение финансового состояния должника, лишение его возможности обеспечить удовлетворение требований кредиторов. При этом какие-либо меры для восстановления платежеспособности предприятия собственником имущества предприняты не были. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Принимая во внимание факт завершения формирования конкурсной массы должника, размер конкурсной массы (135 483 руб. 79 коп.), а также размер требований кредиторов, включенных в реестр должника             (5 561 291 руб.), суд первой инстанции произвёл правильный расчёт размера субсидиарной ответственности, который составил 5 425 807 руб. 21 коп.   При этом судом правомерно учтён императивный запрет на включение в расчёт размера субсидиарной ответственности размер требований кредиторов должника по текущим обязательствам, который в рассматриваемом случае составил 338 508 руб. 24 коп.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта доведения должника до состояния банкротства по вине муниципального образования  и наличия совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, отклоняются как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания акта проверки (ревизии) от 11.02.2009 допустимым доказательством ввиду отсутствия у контрольно-счетной палаты Чернушинского муниципального района полномочий на осуществление проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учредителями которых являются городские поселения, отклоняется.

Из материалов дела следует, что проверка деятельности должника за 2008 год проводилась контрольно-счетной палатой на основании решения Земского собрания Чернушинского муниципального района от 31.10.2008 № 118, а также решения от 27.11.2008 № 9 о проведении контрольного мероприятия в рамках полномочий по проведению контрольных мероприятий.

Кроме того, результаты ревизии собственником имущества должника оспорены не были, о фальсификации акта проверки от 11.02.2009 в установленном законом порядке не заявлялось.

Таким образом, акт проверки (ревизии) от 11.02.2009 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценён наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Поскольку ст. 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу № А50-11051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

Т.В.Казаковцева