Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А60-8017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4530/2013-АК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                   Дело № А60-8017/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО "АвтоТрейд" (ОГРН 1069625015910, ИНН 6625039620) -Бисярина Д.В., доверенность от 06.08.2012; Аксентьев А.В., протокол №1 от 12.09.2006;

от ответчика индивидуального предпринимателя Савиной Ольги Евгеньевны (ОГРНИП 310662504600013, ИНН 662509032518) - Ялунина Ю.А., доверенность от 22.03.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Савиной Ольги Евгеньевны и истца ООО "АвтоТрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года

по делу № А60-8017/2012

принятое судьей Невмерухой Е.Л.        

по иску ООО "АвтоТрейд"

к индивидуальному предпринимателю Савиной Ольге Евгеньевне

о взыскании 8 705 517 руб. 24 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Савиной Ольги Евгеньевны (далее – ответчик, предприниматель) 8 705 517 руб. 24 коп., в том числе 4 352 758 руб. 62 коп. – основной долг по договору аренды от 01.04.2010 и 4 352 758 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 493 324 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заключение повторной экспертизы подтверждает действительность оригинала договора аренды от 01.04.2010, представленного истцом, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о несоответствии договора аренды от 01.04.2010 требованиям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора аренды от 01.04.2010 ввиду отсутствия согласования объекта аренды, так как объект аренды передан арендатору  по акту приема-передачи и арендатор претензий к арендодателю о ненадлежащем выполнении обязанности по передаче не предъявлял.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил дату окончания фактического использования ответчиком помещения. Указывает на то, что плата за пользование должна начисляться до февраля 2012 года, так как в указанный месяц ответчик не явился для передачи помещения, истец поменял замки и смог использовать помещение по его назначению.

Не согласен истец и с выводом суда о том, что обществом не представлено доказательств наличия в собственности помещения общей площадью 688,6 кв.м. на момент подписании договора аренды от 01.04.2010, так как судом не учтено, что объект аренды строился и увеличивался в площади.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 18.08.2011 подлежит прекращению, так как, в рамках дела № А60-31883/2011 с ответчика в пользу истца уже взысканы неосновательное обогащение за пользование спорным помещением за период с 01.04.2010 по 18.08.2011.

Истец на апелляционную жалобу ответчика представил письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2010, согласно условиям, которого арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору в аренду часть помещения общей площадью 688, 6 кв.м., в том числе площадь торгового зала 92,2 кв.м, нежилые помещения первого этажа общей площадью 218,9 кв.м и нежилые помещения подвала общей площадью 377, 5 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск 3 км Московского шоссе, д. 9Б (п. п. 1.1.).

Истец, полагая, что арендная плата в сумме 4 352 758 руб. 62 коп. за период с 01.04.2010 по 14.02.2012, исходя из расчета ежемесячной арендной платы в размере 130 000 руб., подлежащая внесению по договору аренды от 01.04.2010, арендатором не внесена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что по условиям договора аренды от 01.04.2010, размер ежемесячной арендной платы составляет 3000 руб., подтверждает факт пользования помещением общей площадью 112 кв.м. и только  в период с 01.04.2010 по 28.09.2011.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие оснований для частичного удовлетворения иска, так как пришел к выводу, что договор аренды от 01.04.2010 не соответствует положениям ст. 68, 75 АПК РФ и является незаключенным ввиду отсутствия согласованности объекта аренды.

Указал, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, исходя из того, что материалами дела подтверждено, и признано ответчиком пользование им помещением площадью 112 кв.м. в период с 01.04.2010 по 28.09.2011 без перечисления истцу денежной платы, суд первой инстанции рассчитал стоимость неосновательного обогащения на основании  отчета оценщика № 112-01 от 08.07.2011 «Об определении рыночной стоимости права возмездного пользования в течение 1 месяца (арендной ставки) зданием автомагазина с шиномонтажном, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, между контейнером АЗС «Лукойл - Пермь» и остановкой ПНТЗ», размер которой составил 493 324 руб. 48 коп.

В связи с не заключенностью договора аренды от 01.04.2010 и отсутствием между сторонами соглашения относительно возможности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате арендной платы, начисленной на основании п. 6.2 договора аренды от 01.04.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик, полагая, что представленный истцом договор аренды от 01.04.2010 является сфальсифицированным, так как, согласно представленного ответчиком экземпляра договора аренды от 01.04.2010, ответчик подписывал договор на иных условиях, обратился в суд с заявлением о фальсификации.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации договора аренды от 01.04.2010, поскольку истец отказался исключить договор аренды из числа доказательств по делу, проведены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 818/06-3 от 03.07.2012, выполненному федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы», установлено, что подпись от имени О.Е.Савиной в договоре аренды от 01.04.2010 выполнена самой Савиной Ольгой Евгеньевной, оттиск круглой печати ИП Савиной О.Е. нанесен печатью ИП Савиной О.Е.

В экспертном заключении № 1315/06-3 от 28.09.2012 эксперт пришел к выводу о том, что в договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком, датированном 01.04.2010, печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах выполнены на одном лазерном принтере ПК (многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме «принтер»), но с использованием разных картриджей и, следовательно, не в один прием. Сторона листа исследуемого договора аренды, содержащая печатный текст, оттиски печатей и подписи сторон, изначально являлась лицевой стороной листа, принадлежащего какому-то другому документу (договору), впоследствии, на оборотной стороне которого, была произведена допечатка текста лицевой стороны исследуемого договора аренды.

Повторная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 1/465-3-12 от 20.12.2012, показала, что в договоре аренды от 01.04.2010 между истцом и ответчиком печатные тексты на лицевой и оборотной стороне выполнены способом электрографии с одного текстового файла на одном печатающем устройстве (черно-белом лазерном принтере), и что проведенное сравнительное исследование лицевой и оборотной сторон представленного документа позволяет полагать, что тексты на лицевой и оборотной сторонах договора аренды от 01.04.2010 выполнены с использованием одного картриджа.

Кроме того, в указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что признаков использования разных картриджей при печати лицевой и оборотной сторон договора аренды не установлено, признаки монтажа печатного текста на страницах договора аренды отсутствуют. А также экспертом указано, на то, что существующие различия в напечатании лицевой и оборотной стороны представленного договора аренды от 01.04.2010г. являются несущественными, могут быть вызваны различным состоянием поверхностей листа, различной степенью загрязнения либо различной степенью наэлектризованности лицевой и оборотной сторон договора.

Оценивая, представленные в дело экспертизы, суд не без оснований указал на то, что они содержат противоречивые выводы, которые носят взаимоисключающий характер по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее. при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поэтому при разрешении требования истца о взыскании с общества платы за пользование недвижимым имуществом (арендной платы) суд первой инстанции обоснованно проверил Договор на предмет его заключенности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606 и 607 Кодекса).

Из приобщенного в материалы дела свидетельства о праве собственности 66 АГ №709179 (т. 1 л.д. 18) на 04.05.2009 подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Ленина, между контейнерной АЗС «Лукойл-Пермь» и остановкой «ПНТЗ», площадью 476 кв.м.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 16.09.2011, площадь объекта указана – 476 кв.м.

Между тем из текста договора, представленного истцом, следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду часть помещения общей площадью 688, 6 кв.м., в том числе площадь торгового зала 92,2 кв. м, нежилые помещения первого этажа общей площадью 218,9 кв.м и нежилые помещения подвала общей площадью 377, 5 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск 3 км Московского шоссе, д. 9Б.

Из соглашения сторон от 02.04.2010 об изменении условий договора аренды от 01.04.2010 следует,