Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А60-8017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что стороны предмет договора изложили в новой редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду часть помещения, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск 3 км Московского шоссе, д. 9Б, общей площадью 112,0 кв.м., в том числе: площадь торгового зала 32,0 кв.м., площадь складского помещения 80,0 кв.м.

Оценив содержание договора аренды от 01.04.2010, соглашения сторон от 02.04.2010, а также приняв во внимание несоответствие сведений об объекте аренды, указанных в п. 1.1 договора, содержанию представленных истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.05.2009, выписки из ЕГРП от 16.09.2011, отсутствие акта приемки-передачи объекта к договору аренды от 01.04.2010 на 688, 6 кв.м., а также отсутствие выкопировки поэтажного плана, либо иного приложения к договору, позволяющих идентифицировать переданное в аренду помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора об объекте аренды не является согласованным, соответственно, договор аренды от 01.04.2010 является незаключенным.

Между тем, незаключение договора не может являться препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании платы за фактическое пользование.

Из совокупности представленных в дело документов, пояснений сторон судом установлено, и ответчиком признается факт пользования помещением площадью 112 кв.м. в том числе 32 кв.м. – торгового зала и 80 кв. м – складского помещения.

Действительно, имеющийся в деле акт приема-передачи от 01.04.2010 (л.д. 68, т. 1) подтверждает передачу арендодателем и принятие арендатором нежилого помещения общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу г. Первоуральск 3 км Московского шоссе, д. 9Б.

При этом ответчик признает, что пользование помещением площадью 112 кв.м. имело место с 01.04.2010 по 28.09.2012.

Проверяя доводы истца о пользовании ответчиком помещением до 14.02.2012, суд первой инстанции обоснованно признал их документально не подтвержденными и несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, судом первой инстанции учтено, что в материалах дела имеется уведомление от 21.09.2011 (т. 1, л.д. 95), которым ответчик уведомил истца об освобождении помещения к 22.09.2011 и предложил обеспечить явку истца 28.09.2011 в 16 час. 00 мин. для составления акта приема – передачи помещений.

Кроме того, вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Первоуральска Свердловской области от 29.06.2012 содержит обстоятельства, связанные с передачей и освобождением Савиной О.Е. спорного помещения, а именно в нем указано следующее: подсудимый Аксентьев А.В., являющийся директором ООО «АвтоТрейд», указал, что Савина О.Е. с апреля 2010г. арендовала у ООО «АвтоТрейд» часть помещения по адресу: 3 км. Московского шоссе, 9 Б, и что 23.09.2011 Аксентьев А.В. узнал от Змеева Е.В., что из помещения ООО «АвтоТрейд» Савины вывезли имущество, прекратили торговлю, и что в помещении торгового зала отсутствует и торговое оборудование. 24.09.2011 он вместе со Змеевым Е.В. поехали в помещение, по адресу: г. Первоуральск, 3 км. Московского шоссе, 9 Б, и обнаружили, что в помещении торгового зала отсутствует и торговое оборудование и товар. Кроме того, потерпевший Савин А.Г. показал, что в сентябре 2011г. с супругой Савиной О. Е. узнали о том, что ООО «АвтоТрейд» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по поводу арендной платы, после чего Савина О.Е. приняла решение освободить арендуемую площадь и вывезти имущество. При этом 24.09.2011г. он с супругой Савиной и сыном Никитой, приехав за автомобильными колесами, сразу не смогли войти в здание, так как все входные двери были закрыты, а в помещении находился Аксентьев А.В.

Согласно показаниям свидетеля Савиной О.Е., 16.09.2011 она получила уведомление о том, что Аксентьев А.В. обратился в арбитражный суд о взыскании с нее неосновательного обогащения, после этого она приняла решение освободить помещение, о чем направила уведомление Аксентьеву А.В.

Также из свидетельских показаний Змеева Е.В. следует, что 24.09.2011 около 15 час. 30 мин. он вместе с Аксентьевым А.В. приехал в здание, которое расположено по адресу: город Первоуральск, улица 3 км Московского шоссе, 9 Б, принадлежащему ООО «АвтоТрейд», директором которого является Аксентьев А.В., с целью посмотреть, что там происходит, в связи с тем, что им стало известно, что Савина О.Е. арендовавшая здание, освободила помещение. При этом им пришлось выпилить ригеля замка в подвальном помещении, чтобы попасть туда.

Обоснованно принят во внимание судом и договор № 185/1 от 01.11.2011 на оказание услуг по центральной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (договор возмездного оказания услуг), подписанный между ООО «АвтоТрейд» (заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД РФ, отдел вневедомственной охраны отдела МВД РФ по г. Первоуральску (исполнители), из которого следует, что спорный объект находится под охраной, и что, согласно списку лиц, ответственных за сдачу на пульт центральной охраны, является Аксентьев А.В., в список лиц ответственных за сдачу на пульт центральной охраны автомагазин «РИМЭКС» ООО «Автотрейд» входят Аксентьев А.В., Змеев Е.В., Сысков А.В., и что дубликаты ключей (п. 4 Примечания) находятся у Аксентьева А.В. и Сыскова А.В.

При этом из условий указанного договора усматривается, что ключей от помещений на дату подписания данного договора от 01.11.2011 у ответчика не находилось.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях отклонил суждения истца о пользовании ответчиком помещением до 14.02.2012 и принял, как это признает ответчик, доказанным факт пользования помещением в период с 01.04.2010 по 28.09.2011.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования помещением площадью 112 кв.м. в отсутствие внесения платы, судом первой инстанции правильно указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду того, что договор аренды является не только незаключенным, но и не соответствующим требованиям статей 68, 75 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание содержащиеся в нем сведения о размере арендной платы, учтя представленный истцом в материалы дела отчет оценщика № 112-01 от 08.07.2011 «Об определении рыночной стоимости права возмездного пользования в течение 1 месяца (арендной ставки) зданием автомагазина с шиномонтажном, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, между контейнером АЗС «Лукойл - Пермь» и остановкой ПНТЗ».

Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной ставки аренды за пользование такими же помещениям, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь отчетом оценщика, обоснованно рассчитал стоимость неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 112 кв.м. за период с 01.04.2010 по 28.09.2011, которая составила 493 324 руб. 48 коп.

Расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств уплаты стоимости пользования помещения в спорный период ответчиком не представлено, следовательно, судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично на сумму 493 324 руб. 48 коп.

В связи с незаключенностью договора аренды от 01.04.2010 и отсутствием между сторонами соглашения относительно возможности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате арендной платы, начисленной на основании п. 6.2 указанного договора.

Довод истца о том, что заключение повторной экспертизы подтверждает действительность оригинала договора аренды от 01.04.2010, представленного истцом, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии договора аренды от 01.04.2010 требованиям статей 68, 75 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что у сторон имеются отличные по содержанию экземпляры договора аренды от 01.04.2010, при этом три судебные экспертизы пришли к взаимоисключающим выводам, поэтому при данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.04.2010 не отвечает признакам достоверности доказательства и должен был быть признан несоответствующим статьям 68, 75 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывод суда о незаключенности договора аренды от 01.04.2010, не принимаются судебной коллегией во внимание, как необоснованный и направленный на переоценку выводов арбитражных судов при отсутствии к тому правовых оснований.

Несогласие ответчика с суждением  суда о том, что обществом не представлено доказательств наличия в собственности помещения общей площадью 688,6 кв.м. не имеет правового значения в отсутствии согласования условия договора об объекте аренды, и не доказанности факта пользования ответчиком помещением более 112 кв. м. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно определил дату окончания фактического использования ответчиком помещения, поскольку плата за пользование должна начисляться до февраля 2012 года, так как, в указанный месяц ответчик не явился для передачи помещения, в связи с чем истец поменял замки и смог использовать помещение по его назначению, отклоняется, так как не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается апелляционной жалобы ответчика, то суд апелляционной инстанции признает его необоснованной исходя из следующего.

В жалобе ответчик просит прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 18.08.2011, поскольку считает, что в рамках дела № А60-31883/2011 с ответчика в пользу истца уже взысканы неосновательное обогащение за пользование спорным помещением за период с 01.04.2010 по 18.08.2011.

Между тем ответчик не учитывает, что в рамках дела № А60-31883/2011 ООО «АвтоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Савиной Ольги Евгеньевны 686 022 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 20 733 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 18.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 49 741 руб. 94 коп. долга, 2673 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 18.08.2011, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу № А60-31883/2011 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Следовательно, указанные обстоятельства опровергают утверждение истца о том, что с ответчика уже взыскано неосновательное обогащение в рамках дела № А60-31883/2011.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивает совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела и не опровергли правильные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу № А60-8017/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева