Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-11431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4731/2013-ГК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                        Дело № А50-11431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика: Проничев Н.Б., удостоверение №1708 от 22.01.2007, доверенность №85/13 от 24.04.2013

истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Гормостреконструкция",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2013 года по делу №А50-11431/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Гормостреконструкция"  (ОГРН  1045900532700, ИНН 5904118125)

к ОАО "Пермавтодор"  (ОГРН  1055900367600, ИНН 5902197555)

третье лицо: ООО «Авто-трейдинг»   (ОГРН  1105904004744, ИНН 5904226748)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Гормостреконструкция», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Пермавтодор», о взыскании 1 792 760 руб. 22 коп. задолженности, 343 738 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2009 по 01.12.2011.

Определением суда от 31.08.2012 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-трейдинг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований судом отказано. При вынесении решения суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору стоимостью 7 792 760 руб. 22 коп., доказанности произведенной ответчиком частичной оплаты работ в размере 6 000 000 руб. При этом отказывая в удовлетворении иска, суд учел представленный ответчиком договор цессии №17 от 28.04.2010, на основании которого истцом в пользу третьего лица произведена уступка права требования к ответчику уплаты суммы долга по спорному договору в размере 1 403 122 руб. 21 коп., а также иных связанных с ним требований. В силу п.3.9 договора взыскиваемые денежные средства в размере 389 638 руб. 01 коп. являются стоимостью услуг генподряда, подлежащей уплате истцом и не подлежащей взысканию с ответчика. Отклоняя доводы истца об оспаривании подписания договора цессии, судом учтены выводы экспертного заключения от 20.12.2012.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «Гормостреконструкция», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на договор №17 от 28.04.2010 у суда не имелось в отсутствие в материалах дела данного доказательства. Также указал, что имеющаяся в договоре цессии №17 от 28.04.2010 подпись от имени Патласова А.А. имеет визуальные отличия от подписи данного лица, выполненной на иных документах, имеющихся в материалах дела. Директор организации истца Патласов А.А. пояснил, что не подписывал спорный договор цессии, в исследовательской части заключения эксперта установлены отличия элементов подписи Патласова А.А. от имеющейся в договоре. Вывод эксперта о невозможности дачи однозначного ответа на поставленный вопрос не опровергает изложенные обстоятельства. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности произошедшей уступки права требования не соответствует оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В отсутствие возражений представителя ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе фотокопии внутренней описи материалов дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда №628/09-сдо от 14.08.2009, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства на свой риск выполнить собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала, и силами привлеченных и согласованных с генподрядчиком субподрядных организаций, все ремонтные и другие, связанные с выполнением работ на объекте производственного и непроизводственного характера работы, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями договора, по рабочему проекту на ремонт мостового перехода через реку Иван-Шор км 5+242 на автомобильной дороге «Сретенское – Рождественское» в Ильинском районе Пермского края, утвержденному в установленном порядке, в установленный настоящим договором срок и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы в соответствии с условиями договора и оплатить их.

Пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.09.2009) определен срок производства работ – с 17.08.2009 по 25.09.2009.

В порядке п.3.1 договора стоимость работ составляет 7 792 760 руб. В договорную цену включены непредвиденные затраты и стоимость временных зданий и сооружений.

Согласно п.3.5 договора все платежи в рамках настоящего договора осуществляются генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком форм №КС-3, №КС-2.

В соответствии с п.3.8 договора окончательные взаиморасчеты по договору осуществляются в течение 30 дней после утверждения государственным заказчиком (ГУ «УАД») акта ввода законченного ремонтом объекта.

Субподрядчик в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от объема выполненных работ в текущих ценах (п.3.9 договора).

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 7 792 760 руб. 22 коп. истцом представлены акты формы КС-2 от 24.08.2009, 24.09.2009.

Акт приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги «Ремонт мостового перехода через реку Иван-Шор км 5+242 на автомобильной дороге «Сретенское – Рождественское» в Ильинском районе Пермского края» подписан приемочной комиссией 29.09.2009.

Истцом учтена произведенная ответчиком оплата работ на сумму 6 000 000 руб. (платежные поручения: №744 от 19.11.2009, №839 от 23.11.2009, №969 от 27.11.2009).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда №628/09-сдо от 14.08.2009 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает истец, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия в материалах дела доказательства, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование своих выводов, а именно договора №17 от 28.04.2010.

Данные доводы ответчика ошибочны.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что по договору цессии №17 от 28.04.2010, заключенному между истцом и ООО «Авто-трейдинг», к последнему перешло право требования долга в сумме 1 403 122 руб. 21 коп., а также неуплаченных процентов. При этом 389 638 руб. 01 коп. составляет стоимость генподрядных услуг в порядке п.3.9 договора субподряда №628/09-сдо от 14.08.2009 и не подлежит уплате истцу.

В материалы дела представлен подлинный экземпляр договора цессии №17 от 28.04.2010 (л.д. 14-15 том 1).

Определением суда от 18.10.2012 по ходатайству истца, учитывая заявленные им возражения относительно подписания со стороны организации истца договора цессии №17 от 28.04.2010, судом назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ГУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

По результатам проведённой экспертизы, в заключении от 20.12.2012 эксперты пришли к следующим выводам: оттиск печати ООО «Гормостреконструкция», расположенный в договоре цессии (уступки права требования) №17 от 28.04.2010, нанесен клише печати ООО «Гормостреконструкция», образцы оттисков которого представлены для сравнения; в результате проведенной почерковедческой экспертизы не представляется возможным установить, кем выполнена подпись в договоре цессии №17 от 28.04.2010 самим Патласовым А.А. или другим лицом, по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Как следует из мотивировочной части экспертного заключения при оценке выявленных признаков экспертом установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Иные доказательства, опровергающие факт подписания со стороны истца договора цессии №17 от 28.04.2010, выводы экспертного заключения от 20.12.2012, истцом представлены не были.

Ссылка истца на пояснения директора организации истца Патласова А.А., установленные визуальные отличия элементов подписи Патласова А.А. от имеющейся в договоре достоверно не свидетельствует о несоответствии подписи в спорном договоре цессии директору организации истца.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам экспертного исследования установлено, что оттиск печати ООО «Гормостреконструкция», расположенный в договоре цессии (уступки права требования) №17 от 28.04.2010, нанесен клише печати ООО «Гормостреконструкция», однозначный вывод о том, кем выполнена подпись в договоре цессии №17 от 28.04.2010 самим Патласовым А.А. или другим лицом сделать невозможно.

         Оценив имеющие в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 20.12.2012, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции  в порядке ст.382, 384, 702 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора цессии №17 от 28.04.2010 право требования к ответчику уплаты долга в сумме 1 403 122 руб. 21 коп. по договору субподряда №628/09-сдо от 14.08.2009 и процентов в порядке ст.395 ГК перешло к ООО «Авто-трейдинг».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 389 638 руб. 01 коп., а также процентов, начисленных на данную сумму, соответствует условиям п.3.9 договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия правовых оснований для требования истцом уплаты взыскиваемой с ответчика суммы долга, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Мотивированных возражений и доказательств, опровергающих данные доводы, истцом не представлено (ст.65, 71 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу № А50-11431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева