Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-21794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4376/2013-ГК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                          Дело № А50-21794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сода- Хлорат» - Толмачев В.И., представитель по доверенности №23-04 от 10.01.2013; Шарапова В.В., представитель по доверенности от 14.05.2013

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промстоки" – Веселков И.М., представитель по доверенности от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Промстоки"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2013 года

по делу № А50-21794/2012,

принятое судьёй С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сода- Хлорат» (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстоки" (ОГРН 1115911000435, ИНН 5911064287)

об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по приему и перекачке промышленных и ливневых сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сода- Хлорат» (далее – ООО «Сода- Хлорат», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстоки» (далее – ООО «Промстоки», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 3.3 договора №П 05/2/11/23/014-147/2011 от 20.04.2011 в редакции, предложенной истцом в протоколе урегулирования согласования разногласий от 17.09.2012, а также по пунктам 1, 2, 3 Дополнительного соглашения к указанному договору в редакции, предложенной истцом  в протоколе разногласий от 17.09.2012 года на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 года (резолютивная часть от 22.02.2013 года) спорные пункты договора №П 05/2/11/23/014-147/2011 от 20.04.2011  и дополнительного соглашения к нему приняты в редакции истца, предложенной в протоколе урегулирования  разногласий на протокол согласования разногласий от 11.11.2011 к  договору №П 05/2/11/23/014-147/2011 от 20.04.2011 и в протоколе  разногласий к дополнительному соглашению №1 от 06.10.2011 к договору №П 05/2/11/23/014-147/2011 от 20.04.2011.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 года не согласился частично, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Просит решение от 01.11.2012 года отменить в полном объеме.

Считает, что поскольку  водопользователем в спорных отношениях является ООО «Промстоки», осуществляющее  сброс сточных вод в реку Кама, требования истца о предоставлении ему нормативов допустимого сброса не основаны на законе. Истцу как абоненту нормативы сброса сточных вод устанавливаются в соответствии с  Правилами пользования системами и коммунального  водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167 (далее- Правила №167).

В связи с получением ООО «Промстоки» Решения №59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2011-00953/00 на пользование водным объектом, ООО «Промстоки» пересмотрело  квоту на сброс сточных вод для ООО «Сода- Хлорат»  в соответствии с Правилами №167, Правилами приема сточных вод в промканал и на станцию перекачки, утвержденными  постановлением Администрации города Березники от 04.06.2004 №534 (далее- Правила приема…) и Методикой  разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной  приказом МПР РФ от 17.12.2007 №333. На основании указанных нормативных правовых актов, размер квоты на сброс для ООО «Сода- Хлорат» установлен  в объеме, превышающем  уровень среднего объема сброса сточных вод за 2008- 2010 годы и фактический сброс сточных вод за 2011 год, а также ориентировочный за 2012 год.

В нарушение Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» ООО «Сода- Хлорат» не планирует и не осуществляет  мероприятий по рациональному использованию и охране водных ресурсов, в том числе мероприятия по установке  узлов коммерческого учета сточных вод по выпускам в промканал, не производит очистку и обезвреживание сточных вод.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в части принятой судом редакции истца по пунктам 2.1 договора №П 05/2/11/23/014-147/2011 от 20.04.2011, пунктам 1, 2  дополнительного соглашения №1 от 06.10.2011. В остальной части решение суда от 01.03.2013 года не оспаривает.

Истец, ООО «Сода-Хлорат» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что отношения сторон урегулированы двумя взаимосвязанными договорами- договором оказания услуг по приему и перекачке промышленных и ливневых сточных вод и договором оказания услуг по приему загрязняющих веществ. В связи с тем, что нормативы допустимого сброса устанавливаются для организаций, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в водные объекты, ООО «Сода- Хлорат» письмом №014-2д/69 от 14.10.2010 направило в адрес ООО «Промстоки»  расчет  к водохозяйственному балансу ООО «Сода- Хлорат» с планируемым  объемом сброса сточных вод за период  2011- 2016 г.г. в количестве  13330 тыс.куб.м./год. Кроме этого, Камским бассейновым водным управлением  истцу была выдана  лицензия на водопользование ПЕМ 01123 от 12.12.2006 с объемов сточных вод, подлежащих сбросу в промканал, в количестве 10931  тыс.куб.м./год. В связи с изложенным считает необоснованным снижение ответчиком лимита сточных вод в предложенной редакции пункта 2.1 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 06.10.2011 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в связи с отсутствием возражений сторон, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстоки» как Исполнителем и ООО «Сода- Хлорат» как Абонентом подписан договор №П 05/2/11/23/014-147/2011 от 20.04.2011.

Со стороны ООО «Сода- Хлорат» договор подписан с учетом протокола разногласий от 31.05.2011, в ответ на которые ООО «Промстоки» составило  протокол согласования разногласий от 11.11.2011.

17.09.2012 ООО «Сода-Хлорат» в протоколе урегулирования разногласий на протокол согласования разногласий предложило иную редакцию пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.2.7 договора   №П 05/2/11/23/014-147/2011 от 20.04.2011, который со стороны ООО «Промстоки» подписан не был.

Кроме этого, 06.10.2011 ООО «Промстоки» направило в адрес ООО «Сода- Хлорат» дополнительное соглашение №1 к договору №П 05/2/11/23/014-147/2011 от 20.04.2011, в котором предложило свою редакцию пунктов 2.1, 7.1 договора.

Указанное дополнительное соглашение №1 от 06.10.2011 со стороны ООО «Сода- Хлорат» было подписано  с протоколом разногласий от 17.09.2012, оставшихся неурегулированными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сода- Хлорат» в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 3.3 договора №П 05/2/11/23/014-147/2011 от 20.04.2011 в редакции, предложенной истцом в протоколе урегулирования согласования разногласий от 17.09.2012, а также по пунктам 1, 2, 3 Дополнительного соглашения к указанному договору в редакции, предложенной истцом  в протоколе разногласий от 17.09.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования и принимая пункты 2.1 договора  №П 05/2/11/23/014-147/2011 от 20.04.2011, а также пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 06.10.2011 в редакции, предложенной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный  истцом объем промышленных  сточных вод обоснован  документально и учтен ответчиком  при получении решения от 06.10.2011 о предоставлении водного объекта в пользование и в силу Правил  приема… являются лимитом  водоотведения для ООО «Сода- Хлорат». Принимая пункт 7.1 в редакции, предложенной истцом в пункте  2 дополнительного соглашения №1 от 06.10.2011, суд первой инстанции принял во внимание дату принятия Камским бассейновым водным управлением (далее- Камским БВУ) решения от 06.10.2011 о признании  водопользователем.

В остальной части решение суда от 01.03.2013 сторонами не оспаривается, в судебном заседании апелляционного суда представители сторон против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражали.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании 16.05.2013,  апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.      

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор при урегулировании разногласий по договору №П 05/2/11/23/014-147/2011 от 20.04.2011 и дополнительному соглашению №1 от 06.10.2011 к нему, передан на рассмотрение суда по волеизъявлению сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Подписанный между сторонами договор  №П 05/2/11/23/014-147/2011 от 20.04.2011 оказания услуг по приему и перекачке промышленных и ливневых сточных вод по своей правовой природе является договором на прием сточных вод и регулируется нормами Правил №167.

В соответствии с пунктом 11 Правил №167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

 Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункты 1-3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, предметом разногласий сторон является редакция  пункта 2.1 договора, устанавливающего ориентировочные объемы промышленных и ливневых сточных вод, подлежащих приему и перекачке во втором полугодии 2011 года и в 2012 году.

Так, в своей редакции указанного пункта, изложенной в протоколе согласования разногласий  от 11.11.2011 к договору №П 05/2/11/23/014-147/2011 от 20.04.2011 и в дополнительном соглашении №1 от 06.10.2011 к указанному договору, ООО «Промстоки»  установил помесячный  ориентировочный объем промышленных  и ливневых сточных вод за период с июля по декабрь 2011 в общем объеме  3289,33 тыс.куб.м., за 2012 год в общем объеме 6625,0тыс.куб.м.

ООО «Сода- Хлорат» в протоколе урегулирования разногласий к договору №П 05/2/11/23/014-147/2011 от 20.04.2011 и в протоколе урегулирования разногласий от 17.09.2012 к дополнительному соглашению №1 от 06.10.2011 считает необходимым установить иной ориентировочный объем  сточных вод во втором полугодии 2011 года в объеме 5465,4 тыс.куб.м., в 2012 году в объеме 10964 тыс.куб.м.

К числу существенных условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод пункт 13 Правил № 167 относит лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 58 Правил № 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды