Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-21794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

В письме от 29.01.2013 №ГП-06/251  Камское БВУ сообщило ООО «Сода- Хлорат», что решением о предоставлении  части Камского водохранилища в пользование в целях сброса сточных вод №59-10.01.009-Х-РСБХ-Т-2011-00953/00 от 06.10.2011 установлен объем  сточных вод для водопользователя-ООО «Промстоки». Помимо этого, указало, что в обосновывающих материалах к проекту нормативов допустимого сброса (НДС) и решению (балансовая схема водопользования, договор оказания услуг по приему и перекачке промышленных и ливневых сточных вод между ООО «Промстоки» и ООО «Сода- Хлорат») годовой объем сточных вод ООО «Сода-Хлорат» составляет 10931 тыс.куб.м./год.

Указанный ООО «Сода- Хлорат» общий ориентировочный годовой объем сточных вод подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом к балансовой схеме водопользования.

Излагая условие пункта 2.1 договора в иной редакции, ООО «Промстоки» в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило каких- либо доказательств, подтверждающих необходимость снижения заявленных ООО «Сода- Хлорат» объемов сточных вод.

Согласно пункту 2 Правил приема… под лимитом водоотведения понимается установленный абоненту  объем сбрасываемых  сточных вод на определенный  период.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил приема… в промканал принимаются сточные воды хозяйствующих субъектов, ливневые сточные воды с территории водосборного бассейна  промканала, дренажные сточные воды, по объему и качеству соответствующие квотам, установленным договорными  отношениями  владельца СП с Абонентами.

Количество  сбрасываемых сточных вод не должно превышать установленного Абоненту лимита водоотведения. Лимит водоотведения  устанавливается Абоненту квотой (пункт  3.3 Правил приема…).

Пунктом  4.1 Правил приема… установлено, что объем сточных вод и количество  загрязненных вод, допускаемых к сбросу в промканал, устанавливаются  на основании лицензии  на водоотведение со станции перекачки  в реку Кама. Размер квоты определяется владельцем промканала  на  планируемый период на основе лицензии на водоотведение, данных инвентаризации, производственного  контроля, мониторинга и заявок промышленных  предприятий, а затем утверждается договором на оказание  услуг по приему  сточных вод в промканал с учетом действующего законодательства.

По смыслу приведенной нормы, при определении размера квоты учитываются, помимо прочего,  заявки промышленных предприятий, данные лицензии на водоотведение в реку Кама.

С учетом этого, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования причин снижения ориентировочного объема сточных вод, заявленного ООО «Сода- Хлорат» применительно к положениям пункта 4.1 Правил приема…, указанные объемы правомерно приняты судом первой инстанции в редакции истца.

В пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 06.10.2011 ООО «Промстоки» внесло изменения в пункт 7.1 договора, предложив изложить первое предложение указанного пункта в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 02.07.2011 до 31.12.2011 года».

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению №1 от 06.10.2011, ООО «Сода- Хлорат» не согласилось с предложенное редакцией первого предложения пункта 7.1 договора, предложив оставить пункт в изложении основного текста договора, а именно: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с даты начала водопользования, установленной  Исполнителю решением КамБВУ, до 31.12.2011».

Суд первой инстанции, принимая редакцию истца, учел дату принятия Камским БВУ решения о предоставлении ООО «Промстоки»  водного объекта в пользование- 06.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает  в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момента получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

По смыслу приведенных норм, по общему правилу, в случае передачи разногласий на разрешение суда, договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия  заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 7.1 договора, разногласий по которому между сторонами при заключении договора №П 05/2/11/23/014-147/2011 от 20.04.2011 не имелось, стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с даты начала водопользования, установленной Исполнителю решением КамБВУ, до 31.12.2011.

Решением Камского БВУ о предоставлении ООО «Промстоки» водного объекта  в пользование было принято 06.10.2011, следовательно, сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о распространении срока его действия с этого времени.

Предлагая иную редакцию пункта 7.1 договора в дополнительном соглашении №1 от 06.10.2011, ответчик просит установить действие договора  с момента подписания сторонами.

Вместе с тем, поскольку стороны при заключении договора достигли соглашения по сроку его действия, правовых оснований для изменения редакции пункта 7.1 договора в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 06.10.2011, не имеется.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда от 01.03.2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу № А50-21794/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г. Масальская