Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А71-6179/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5508/2012-АК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                   Дело № А71-6179/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя – ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго"  (ОГРН 1021800644755, ИНН 1816000303): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года

по делу № А71-6179/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

         ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением  о признании незаконным и отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе  (далее - заинтересованное лицо) от 17.08.2011 № 11-11-327/пн,  от 01.06.2011 №11-11-170/пн о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19, ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 04 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда от 09.04.2012  оставлено без изменения.

  Постановлением ФАС Уральского округа от 03.10.2012 решение суда первой инстанции от 09.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 оставлены без изменения.

         Заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Малая Пургаагропромэнерго" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. является чрезмерной и завышенной по сравнению с фактически оказанными услугами. Ссылается на то, что заявителем  пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Из материалов дела следует, что между ЗАО «Малая Пургаагропромэнерго» (доверитель) и адвокатом Никитиным Юрием Михайловичем (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 13.06.2011, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя следующие обязанности: изучение существа вопроса по обжалованию постановления о назначении административного наказания № 11-11- 170/пн от 01.06.2011; консультации по существу вопроса; подготовка заявления в арбитражный суд Удмуртской Республики; представительство в суде первой инстанции; консультации и составление документов (жалобы, отзывы и пр.) при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (п. 1.1 договора). Содержанием поручения является составление документов по существу вопроса, ведение дела (п. 1.2 договора).

         Доверитель обязан оплачивать все подтвержденные расходы поверенного, связанные с выполнением данного поручения, своевременно выплачивать вознаграждение поверенному (п.п. 2.1.3, 2.1.5 договора).

         Также между ЗАО «Малая Пургаагропромэнерго» и адвокатом Никитиным Юрием Михайловичем был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 26.08.2011 с аналогичными обязанностями сторон по обжалованию постановления о назначении административного наказания № 11-11-327/пн от 17.08.2011.

         В соответствии с пунктами 3.4 договоров сумма вознаграждения поверенного составляет 20000 руб. по каждому из них (вне зависимости от результата), которая уплачивается до рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Удмуртской Республики.

         Факт оказания юридических услуг подтверждается двумя актами приема-передачи выполненных работ от 10.12.2012 на сумму 20000 руб. каждый, в которых указано, что поверенным проведена работа в соответствии с предметом договора оказания юридической помощи от 13.06.2011 и в соответствии с предметом договора оказания юридической помощи от 26.08.2011 в полном объеме. Никаких претензий по указанным договорам стороны друг к другу не имеют. При данных обстоятельствах не имеет правового значения факт подписания заявлений в суд генеральным директором общества.

         ООО «Малая Пургаагропромэнерго» по факту оказания юридических услуг по договорам от 13.06.2011 и от 26.08.2011 произвело оплату адвокату Никитину Ю.М. в общем размере 40000 руб., что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру № 20 на сумму 20000 руб. каждая.

Таким образом, факт представительства интересов общества по настоящему делу и связанных с ним расходов подтверждается материалами дела.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, размерами назначенными заявителю на основании оспариваемых постановлений штрафных санкций, а также оказания правовой помощи при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом отсутствия со стороны административного органа доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 40 000 рублей.

  Исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, длительности рассмотрения спора по настоящему делу, решение по которому обжаловалось в порядке апелляционного и кассационного производства, принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и является правильным.

  Доводы апеллятора  о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылками на то, что аналогичная стоимость услуг по данной категории дел в Удмуртской Республике составляет от 3 000 до 5 000 рублей,  подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг заинтересованным лицом суду не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

Ссылка заявителем на то, что заявителем  пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  правомерно не принята судом первой инстанции.

         В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

         В целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом исходя из положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд,