Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50П-48/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4614/2013-АКу

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                                      Дело № А50П-48/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел : не явились,    

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя  Утробиной Елены Алексеевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 28 марта 2013 года по делу № А50П-48/2013, принятое судьей Даниловым А.А.,  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел   (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

к индивидуальному предпринимателю Утробиной Елене Алексеевне  (ОГРНИП 304818132100010 , ИНН 810400003607)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел (далее – управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Утробиной Елены Алексеевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.01.2013 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 1 год, так как правонарушение совершено в области защиты прав потребителей. Также полагает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 226 АПК РФ, поскольку материалы дела поступили в суд 28.01.2013, а решение принято 28.03.2013, за пределами двухмесячного срока.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года заместителем прокурора Кочевского района совместно с инспектором группы ИАЗ МО МВД России «Кочевский» в ходе проведения проверки деятельности индивидуального предпринимателя на предмет соблюдения санитарных правил при осуществлении розничной торговли пищевыми продуктами в магазине по адресу: д. Митино Кочевского района установлен факт приема, хранения и реализации соковой продукции из фруктов и овощей без сертификата соответствия или декларации о соответствии, с истекшим сроком годности, а именно: сок «Яблоко персик с мякотью», производитель ОАО «Сады придонья», дата изготовления 07.12.2011 г., срок годности до 07.12.2012 г. в количестве 2 упаковок, емкостью 1,0 л, по цене 47 руб.

Данный факт расценен как нарушение требований ст. 13,19 Федерального закона от 27.10.2008 года №178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Нарушение отражено в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 27.12.2012 г., составлен протокол изъятия от 27.12.2012 г.

22.01.2013 г. материалы проверки направлены в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел для составления протокола.

24.01.2012 г. административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административный материал направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Утробиной Е.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании". Обязательные требования к молоку и к молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Законом № 88-ФЗ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлен запрет на реализацию в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

В ст. 13 Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей соковой продукции из фруктов и (или) овощей, обязаны осуществлять процессы ее производства и обращения таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Федеральным законом.

Статьей 19 Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" установлены требования к процессам хранения, перевозки и реализации соковой продукции из фруктов и (или) овощей и предусмотрено, что срок годности, условия хранения и перевозки соковой продукции из фруктов и (или) овощей устанавливаются ее изготовителем (ч. 1); хранение соковой продукции из фруктов и (или) овощей у продавца и ее реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных ее изготовителем (ч. 10).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель при осуществлении розничной торговли допустила нарушения технического регламента, поскольку в момент проверки в помещении магазина были обнаружены пищевые продукты с истекшими сроками годности.

Факт несоблюдения предпринимателем требований ст. 13, 19 Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", п. 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 27.12.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 24.01.2013 (л.д. 12-13, 8-9).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 2.2, 2.4 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица, в форме умысла или неосторожности.

Суд первой инстанции, указав на виновное совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения, форму вины не установил, но это не привело к принятию неправильного решения по делу.

В данном случае, как следует из материалов дела, вина выразилась в форме неосторожности, поскольку предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих противоправных действий (бездействия), хотя должно был и мог их предвидеть.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что в данном деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пунктах 18, 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Поскольку