Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50П-48/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушение выявлено должностным лицом 27.12.2012, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Доводы административного органа о применении в споре годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено в области защиты прав потребителей, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год (соответствующие изменения внесены в ст. 4.5 КоАП РФ).

Учитывая, что Федеральный закон № 316-ФЗ, устанавливающий увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, вступил в силу после совершения административного правонарушения, и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное ранее, то указанный Закон не подлежит применению в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, в привлечении к ответственности отказано правомерно (ст. 206 АПК РФ).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 226 АПК РФ, со ссылкой на то, что материалы дела поступили в суд 28.01.2013, а решение принято судом 28.03.2013 (за пределами срока) апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит материалам дела.

Частью 2 ст. 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 ст. 253 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности с приложениями поступило в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 28.01.2013, решение суда вынесено 28.03.2013, то есть в пределах двухмесячного срока, исчисляемого по правилам ч. 2 ст. 114 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 марта 2013 года по делу № А50П-48/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

Е.Ю.Ясикова