Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А71-15333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3621/2013-АКу

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                   Дело № А71-15333/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Минигуловой (Вербицкой) Е.В. (ИНН 183500480178, ОГРН 307184013700040) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Минигуловой (Вербицкой) Е.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2013 года

по делу № А71-15333/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

к ИП Минигуловой (Вербицкой) Е.В.

о взыскании 5000 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ИП Минигуловой Е.В. штрафа в сумме 5000 руб. за несвоевременное предоставление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС за 2010г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011г., 2011г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Минигулова (Вербицкая) Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос законности оснований привлечения ответчика к ответственности, наличия смягчающих вину обстоятельств.

УПФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в представленном письменном отзыве проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики по результатам камеральных проверок расчетов за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 составлены акты от 28.03.2012 № 01903530000595, 01903530000596, 01903530000597, 0190350000598, 01903530000599 и вынесены решения от 28.04.2012 № 01903512РК0001100, 01903512РК0001102, 01903512РК0001103, 01903512РК0001104, 01903512РК0001105, которым ИП Минигулова Е.В. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по п.1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ.

В адрес предпринимателя направлены требования от 15.06.2012 № 01903540047618/1, 01903540047616/1, 01903540047619/1, 01903540047621/1, 01903540047620/1 об уплате недоимки по штрафу в общей сумме 5000 руб.

Поскольку в добровольный срок штраф уплачен не был, фонд обратился в суд с иском о взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности и взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 10 Закона № 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 15 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Закона № 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 46 Закона № 212-ФЗ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно отметке на 1 странице расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011г., 2011г., следует, что расчеты представлены 20.03.2012 в пенсионный фонд, в связи с чем фонд привлек предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фондом доказан факт нарушения и как следствие этого правомерность принятия оспариваемого решения.

В обоснование жалобы указывает, что размер штрафа необходимо снизить до 500 руб., так как судом первой инстанции не учтено, что наказание несоразмерно допущенному нарушению и не соответствует конституционному принципу справедливости.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Частью 1 указанной статьи предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 № 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела обстоятельств, смягчающих ответственность.

В суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы жалобы, соответствующие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что назначенное наказание соразмерно допущенному нарушению и соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, законно и обоснованно взыскал с ответчика 5000 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба предпринимателя – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 по делу № А71-15333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Минигуловой (Вербицкой) Е.В. в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова