Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А60-46177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-4218/2013-ГК

г. Пермь      

22 мая 2013 года                                                                    Дело №А60-46177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО Юридическое агентство "Акцепт-К"): Тетерин С.А. (директор, решение от 19.01.2011 №1, паспорт),

от ответчика (сельскохозяйственный производственный кооператив "Захаровский"): Емалтынов А.Р. (доверенность от 07.05.2013, паспорт),

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Тетерин Сергей Анатольевич): Тетерин С.А. (лично, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу № А60-46177/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО Юридическое агентство "Акцепт-К" (ОГРН 1116613000041,             ИНН 6613010048)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Захаровский" (ОГРН 1026601077953, ИНН 6644000297)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тетерин Сергей Анатольевич (ОГРНИП 305661301400033, ИНН 661304094039)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов,

по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский"

к ООО Юридическое агентство "Акцепт-К"

о взыскании задолженности по оплате полученного товара, неустойки,

установил:

ООО Юридическое агентство "Акцепт-К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Захаровский" (далее – ответчик) о взыскании 898 265 руб. 52 коп. долга по договору оказания услуг, 216 556 руб. 85 коп. процентов.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Тетерин Сергей Анатольевич.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 200 611 руб. долга по оплате полученного товара, 43 441 руб. 42 коп. процентов. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены. С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский» в пользу ООО «Юридическое агентство «Акцепт-К» взыскано 898 265 руб. 52 коп. долга, 216 556 руб. 85 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, сельскохозяйственный производственный кооператив "Захаровский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Полагает, что договор цессии, заключенный между ИП Тетериным С.А. и ООО «Юридическое агентство «Акцепт-К», является ничтожной сделкой, что исключает обоснованность материально-правовых требований ООО «Юридическое агентство «Акцепт-К». Вывод суда о том, что СПК «Захаровский» не представлено доказательств существенности для него личности исполнителя в договоре не соответствует обстоятельствам дела. Должник своего согласия на уступку прав требований и замену лица в обязательстве не давал, что противоречит ч.2 ст.388 ГК РФ. Кроме того, вывод суда о том, что договор цессии не является сделкой, прикрывающей сделку дарения задолженности между ООО «Юридическое агентство «Акцепт-К» и ИП Тетериным С.А., также основан на неверной оценке судом представленных доказательств. В связи с тем, что договор цессии является ничтожной сделкой по основанию притворности, ООО «Юридическое агентство «Акцепт-К» является ненадлежащим истцом. При этом, ответчик указывает, что в случае квалификации договора цессии как действительной сделки, окончательный размер задолженности, взыскиваемый с ответчика, должен быть уменьшен, поскольку оплата за юридические услуги подтверждена соответствующими расходными кассовыми ордерами от ответчика, а также на сумму встречных исковых требований в размере неоплаченной поставки в пользу ИП Тетерина С.А. Поскольку судом сделан неверный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера СПК «Захаровский», не подтверждают оплату за юридические услуги, выполнение которых оформлено актом от 12.11.2009. В отдельных товарных накладных прямо указано, что поставка осуществлялась в счет оплаты по акту от 12.11.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А60-4722/2013. Рассмотрев названное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела не имеется, иных оснований, наличие которых бы обязывало суд приостановить производство по делу (ст.143 АПК РФ), не установлено.

Истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились. Письменный отзыв не представили. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между СПК «Захаровский» (заказчик) и ИП Тетериным С.А. (исполнитель) заключен договор о юридическом обслуживании коммерческой организации, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик  принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Пунктом 8.7 договора установлено, что оплата по итогам оплачиваемого календарного месяца производится в срок до 10 числа следующего месяца, если иной срок оплаты не предусмотрен соответствующим актом об оказываемых услугах за оплачиваемый месяц.

Из содержания акта от 12.11.2009 следует, что исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 898 265 руб. 52 коп.

Акт подписан исполнителем и руководителем заказчика, подпись которого скреплена оттиском печати кооператива.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №02-Ц от 02.07.2011 ИП Тетерин С.А. (цедент) уступил ООО Юридическое агентство «Акцепт-К» (цессионарий) право требования от СПК «Захаровский» денежных средств в размере 898 265 руб. 52 коп. за юридические услуги, факт оказания которых подтвержден вышеназванным актом.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг (право требования которой, перешло к нему на основании договора цессии) и процентов.

Ответчик, указывая, что им был передан ИП Тетерину С.А. товар на общую сумму  200 611 руб., который последним не оплачен, обратился с встречным иском о взыскании задолженности по оплате товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, уступка требования совершена в соответствии с положениями закона, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон и третье лицо, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор уступки прав требований (цессии) от 02.07.2011 №02-Ц соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

О состоявшейся уступке требования, ответчик был уведомлен в установленном порядке.

Факт оказания ответчику ИП Тетериным С.А. соответствующих услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств. Стоимость услуг 898 265,52 руб. по делам №А60-35995/2008, А60-15298/2009 согласована сторонами в соответствующем акте от 12.11.2009г.

Установив, что уступка требования совершена в соответствии с положениями закона, в связи с чем, право требования долга перешло к истцу на основании договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера обоснованно не приняты судом в качестве доказательств оплаты части задолженности, поскольку все ордера составлены до подписания акта от 12.11.2009. Составлением акта стороны зафиксировали, что на 12.11.2009г. стоимость оказанных услуг по делам №А60-35995/2008, А60-15298/2009 составляет 898 265,52 руб. Расходные кассовые ордера не содержат отметок об оплате услуг именно в рамках дел №А60-35995/2008, А60-15298/2009. При этом, услуги оказывались длительный период начиная с декабря 2008г., исполнитель представлял интересы заказчика в арбитражных судах, а также в судах общей юрисдикции, в материалы настоящего дела представлены различные судебные акты по иным делам, датированные ранее акта от 12.11.2009г., из которых следует, что ИП Тетерин С.А. представлял интересы СПК «Захаровский». Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходными ордерами производилась оплата ранее оказанных услуг, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата производилась в погашение задолженности по акту от 12.11.2009г., поскольку в отношении иных услуг актов не составлялось, судом апелляционной инстанции не принимаются. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об оплате услуг именно по акту от 12.11.2009г. Кроме того, условия договора от 19.12.2008г. не предусматривают обязательное составление актов, в соответствии с п.п. 8.5, 8.6, 9.1 договора к подписанию акта приравниваются, в том числе, частичная или полная оплата услуг, а акт подписывается уже после фактического оказания услуг, аванс может быть уплачен только в исключительных случаях.   

Вместе с тем, при определении размера задолженности по первоначальному иску, суд первой инстанции не принял во внимание накладную от 19.01.2010, из которой следует, что Тетерину Сергею Анатольевичу выдана (отпущена) пшеница на сумму 15 840 руб. При этом, в качестве основания выдачи указано «в счет расчетов по акту от 12.11.2009» (л.д.51).

Поскольку путем передачи сельхозпродукции (пшеница) частично произведена оплата услуг, поименованных в акте от 12.11.2009, наличие иных актов от данной даты документально не подтверждено, задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги составляет 882 425 руб. 52 коп. (898 265 руб. 52 коп. – 15 840 руб.). Право требования уплаты задолженности в указанной сумме перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 02.07.2001г.  

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить (ст.270 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку оказанные услуги своевременно не оплачены, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Обоснованность требований истца о взыскании основного долга подтверждена материалами дела в сумме 882 425 руб. 52 коп., в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами будет правомерно, исходя из указанной суммы долга.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с