Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-22897/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги ООО «Буровая компания «Евразия» по изготовлению пищи (горячего питания) работникам третьего лица  с целью исполнения последним п. 6.14 коллективного договора между работодателем и работниками общества на 2007-2010 годы. Указанные услуги не могут быть квалифицированы, как оказание услуг общественного питания.

       В соответствии с договором от 01.01.2008г. на организацию выдачи спецжиров заявитель обязался ежедневно обеспечивать выдачу молока работникам  ООО «Буровая компания «Евразия»  по предъявленным ими талонам установленного образца в пунктах питания на буровых.

       При этом ООО «Буровая компания «Евразия» взяло на себя обязательства по обеспечению своих работников молоком на основании условий коллективного договора и в целях осуществления производственной деятельности, в связи с чем деятельность ООО «Руспит» по приобретению и поставке третьему лицу молока не может быть квалифицирована как услуги общественного питания, а относится к общей системе налогообложения (ст.506 ГК РФ).

       С учетом изложенного  выводы налогового органа о неполной уплате заявителем налогов по общей системе налогообложения по эпизодам взаимоотношений с ООО «Буровая компания Евразия» по договорам от 01.01.2008г. №20/314-08 и на организацию выдачи спецжиров законно и обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими положениям главы 21 и 25 НК РФ.

         Доводы заявителя жалобы о том, что условия  для потребления пищи создавал сам налогоплательщик (осуществлялось приготовление пищи, ее раздача, мытье посуды и уборка помещения, ремонт оборудования, обеспечение посудой, моющими средствами, создание уютной обстановки), подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается только факт приготовления пищи работником налогоплательщика (поваром). При этом все остальные условия для потребления горячего питания на месте   работниками были созданы третьим лицом самостоятельно.

        Факт оказания  налогоплательщиком услуг только работникам ООО «Буровая компания «Евразия», либо  другим посторонним лицам, в ходе проверки не исследовался и не устанавливался, в связи с чем в указанной части довод заявителя жалобы подтверждается, однако не влечет отмену судебного акта.

         Заявитель апелляционной жалобы оспаривает также выводы суда в части уменьшения размера налоговых санкций по ст.ст.112 и 114 НК РФ. В обоснование жалобы указывает, что  суд, уменьшая налоговые санкции с 797 982руб. до 200 000руб., не учел, что для налогоплательщика указанная сумма является непомерно высокой и чрезмерной.

         Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

         В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

         Суд первой инстанции пришел к выводу, что  при рассмотрении дела о налоговом правонарушении обстоятельства смягчающие ответственность общества налоговым органом не установлены.  Вместе с тем, учитывая, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества,  суд первой инстанции законно и обоснованно размер налоговых санкций  снизил до 200 000 рублей, а оспариваемое постановление признал недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 200 000 рублей.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является несоразмерным, отклоняется, поскольку каких-либо конкретных  смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, налогоплательщик в апелляционной жалобе не указывает.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от  07 марта 2013 года по делу № А50-22897/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  07 марта 2013 года по делу № А50-22897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева