Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А71-10495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12120/2012-ГК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                                   Дело № А71-10495/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                  Булкиной А.Н.

судей                                                  Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Малопургинская Механизированная строительная организация»: Сергеева Л.Н., паспорт, доверенность от 21.01.2013;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Крапивина Ю.Н., паспорт, доверенность от 31.01.2013;

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального округа»: Крапивина Ю.Н., паспорт, доверенность от 21.01.2013;

от ответчика, государственного предприятия «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2013 года,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.

по делу № А71-10495/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малопургинская Механизированная строительная организация» (ОГРН 1031800000517, ИНН 1816001402)

к  государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 10367700255284, ИНН 7704252261), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального округа» (ОГРН 11166770010148, ИНН 6670334962),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малопургинская Механизированная строительная организация» (далее – ООО «ММСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального округа» о взыскании убытков в размере 23 511 870 руб. на основании статей 15, 1064, 1068, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-10 т.1).

В судебном заседании 05.03.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 18 309 565 руб. 15 коп. ущерба. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом                    (л.д. 147-148 т.7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013. (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малопургинская механизированная Строительная Организация» взыскано 18 309 565 руб. 15 коп. ущерба, а также 114 547 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного предприятия «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» и Федерального казенного учреждения «Объединение стратегического командования Центрального округа» отказано (л.д.154-162 т.7).

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Полагает, что дело могло быть рассмотрено в Арбитражных судах РФ по месту нахождения Министерства обороны Российской Федерации либо федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального округа». Рассмотрение дела по месту нахождения войсковой части 86696 ГРАУ МО, т.е. в Арбитражном суде Удмуртской республики не соответствует  ч. 2 статьи 36 АПК РФ, поскольку войсковая часть 86696 ГРАУ МО не является юридическим лицом, не является ни филиалом, ни представительством Министерства обороны РФ.

По мнению ответчика, судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении ФАС Уральского округа от 22.08.2012 по делу №А71-11492/2011, согласно которым основной причиной повреждения имущества юридических лиц, находящихся в запретной зоне войсковой части 86696 ГРАУ МО  явилось отключение электричества в связи с введением чрезвычайной ситуации в Малопургинском районе Удмуртской Республики. Причинно-следственная связь описываемых истцом повреждений с данным обстоятельством не установлена. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что поврежденные здания располагались в границах запретной зоны войсковой части, не учел умысел потерпевшего и не применил статью 1083 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает неправомерным и преждевременным вывод о его вине в произошедшем пожаре до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному по факту возгорания складов и взрывов боеприпасов. Противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика по делу не доказаны.

Ответчиком оспаривается правомерность взыскания в качестве убытков  расходов истца на проведение оценочной досудебной экспертизы в размере 100000 рублей при наличии комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы. Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащего взысканию ущерба на основании заключения комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, а именно не учтен износ поврежденных зданий.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального округа» доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2012 около 23.50 на территории войсковой части 86696        ГРАУ МО РФ, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, произошел пожар на складах с последующей детонацией и взрывом боеприпасов (л.д.118, т.4), что повлекло повреждение принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных в с. Малая Пурга Удмуртской республики:

1. здания, расположенные по адресу: УР, с.Малая Пурга, ул.Пушкина, д.25: административное здание, здание арочного навеса, здание автостоянки; здание теплой стоянки на 10 автомашин; здание материального склада; зданию автогаража; пристрой к гаражу; здание РБУ; столярная мастерская; здание ремонтной механизированной мастерской;

2. здания, расположенные по адресу: УР, с.Малая Пурга, ул. Кирзавод: здание сушильного сарая №1; здание сушильного сарая №2; здание сушильного сарая №3; здание сушильного сарая №4; здание сушильного сарая №5; здание сушильного сарая №6; Зданию сушильного сарая №7; здание сушильного сарая №8; здание сушильного сарая №9; здание сушильного сарая №10; здание сушильного сарая №11; здание сушильного сарая №12; здание сушильного сарая №13; здание сушильного сарая №14.

Указанные объекты принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.28-37 том 1), договором купли-продажи рег. номер №6 от 23.12.1992 (л.д.38-43, т.1).

В соответствии с Положением о Войсковой части 86696, утвержденным 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - Положение) (л.д.163-167 том 1), Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 68696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем – ФГУ «Управление Приволжско-Уральского округа» (пункт 1 раздела 1 Положения).

Основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов (п.2 раздела 1 Положения). 

Имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении (раздел 4 Положения)

Согласно представленным истцом в материалы дела заключениям об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта зданий, составленным на основании актов обследования поврежденного имущества (л.д.45-145 том 1), (л.д.1-144 том 2), (л.д.1-167 том 3), (л.д.1-115 том 4) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате взрыва боеприпасов объектов (зданий), расположенных по адресу: УР, с.Малая Пурга, ул.Пушкина, д.25 и по адресу УР, с.Малая Пурга, ул. Кирзавод составляет 23 511 870 руб.

Полагая, что Российская Федерация, обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу имущества на праве собственности подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Наличие повреждений нежилых помещений истца, факт их принадлежности истцу на праве собственности подтверждены материалами дела.

Определением суда от 14.01.2013 с целью установления размера материального ущерба, причиненного истцу по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.85-89, т.5). Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №08-АС-13, проведенной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных объектов (зданий) принадлежащих истцу, расположенных по адресу: УР, с.Малая Пурга, ул. Пушкина, д.25 и УР, с.Малая Пурга, ул. Кирзавод, всего 24 объекта составляет 18 209 565 руб. 15 коп. (без учета износа) (л.д.1-139, т.7).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником