Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А71-10495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

Поскольку ущерб объекту недвижимости истца был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Соблюдение правил подсудности при принятии настоящего иска к рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской области проверялось судом апелляционной инстанции по жалобе Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.09.2012 года (л.д. 172-174, т.1), которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче данного дела в Арбитражный суд г. Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Апелляционный суд установил, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Пугачево в силу чего принятие Арбитражным судом Удмуртской Республики данного иска к производству является правомерным (л.д.47-51, т.5).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя жалобы о взаимосвязи понесенного истцом ущерба и факта отключения электричества в связи с введением чрезвычайной ситуации в Малопургинском районе Удмуртской республики, а равно доводы о нахождения имущества истца в запретной зоне материалами дела не подтверждены.

Характер выявленных повреждений зданий очевидно свидетельствует о воздействии ударной волны. Ссылка ответчика на Постановлении ФАС Уральского округа от 22.08.2012 по делу №А71-11492/2011 во внимание не принимается. В указанном постановлении содержится вывод о порче части продуктов ООО «Фонд» инвалидов - ветеранов МО и МВД Удмуртской Республики  вследствие отключения электроэнергии, которая, в свою очередь, также находится в причинно-следственной связи с детонацией боеприпасов при пожаре на территории войсковой части 86696       ГРАУ МО РФ.

Подлежат отклонению и доводы Министерства обороны о неправомерности выводов суда первой инстанции в связи с отсутствием приговора суда по уголовному делу, возбужденному по факту возгорания складов и взрывов боеприпасов.

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).  Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие умысла потерпевшего апеллянтом не представлено, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы истца на проведение оценки ущерба до обращение в суд в размере 100 000 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции убытками истца, находящимися в причинной связи с повреждением имущества истца вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего Российской Федерации.

На основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет обязанности по определению цены иска (размера ущерба), расчету размера государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в связи с повреждением имущества. Размер данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором возмездного оказания услуг №1084 от 25.04.2012, платежным поручением №576 от 10.05.2012 (л.д.116-117, т.4).

Ссылка ответчика относительно неправомерности расчета ущерба без учета износа строений судом апелляционной инстанции не принимается, так как использование при расчете размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом его износа ограничивает права истца. Данное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет понести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года по делу № А71-10495/2012 оставить без изменении, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова