Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А71-14424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3714/2013-ГК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                             Дело № А71-14424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В. Ю.

судей  Скромовой Ю.В.,  Усцова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2013 года

по делу № А71-14424/2012,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС" (ОГРН 1021801649737, ИНН  1835037394)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионресурсы"( ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, акционерное общество) «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Регионресурсы» о взыскании 1 870 000 руб. неосновательного обогащения, 103 707 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.02.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным то, что денежные средства истца были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не проверено, каким образом образовалась сумма неосновательного обогащения, так как истец не представил расчет суммы основного долга, в связи с чем, у суда не было достаточных оснований для взыскания. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика возникла с 20.12.2012 (с даты вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А71-7544/2012), поскольку до этой даты общество «Регионресурсы» считалось добросовестно исполнившим свои обязанности. Соответственно начисление процентов с 22.03.2012 ответчик считает неправомерным; приведенные доводы, по мнению ответчика, не противоречат п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано на то, что 20.03.2012 платёжным поручением № 145 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 1 870 000 руб.

10.05.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 160 о имеющейся задолженности, в том числе, ошибочно перечисленной суммы в размере 1 870 000 руб., с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетом и погасить задолженность в срок до 18.05.2012.

В ответ ответчик в письме от 16.05.2012 исх. № 05/22 подтверждает ошибочное перечисление на его счет истцом денежных средств в размере 1 870 000 руб., подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2012.

08.11.2012 истец направил ответчику претензию исх № 42 с требованием в срок до 19.11.2012 перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 1 870 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 422 руб. 71 коп.

Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Наличие перечисленных условий составляет предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 1 870 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 145 от 20.03.2012; доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к удержанию указанных денежных средств, ответчиком не представлено (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 870 000 руб. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются необоснованными как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 103 707 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 22.03.2012 по 23.11.2012, является правомерным.

Возражения ответчика относительно периода начисления процентов, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 истец правильно определил период начисления процентов с 22.03.2012.

Указание ответчика на то, что проценты следовало начислять с 20.12.2012 (с даты вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А71-7544/2012), поскольку до этой даты общество «Регионресурсы» считалось добросовестно исполнившим свои обязанности, основано на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года по делу № А71-14424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов