Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-7037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11073/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-7037/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от Артюшенко Е.В., Варламов К.В., паспорт, доверенность от 26.03.2013;

от конкурсного управляющего должника Назарова В.А.: Дауберт Т.Л., паспорт, доверенность от 08.06.2012;

представителя комитета кредиторов должника Чернобровина Л.С., паспорт, протокол от 11.10.2012, регламент от 11.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Артюшенко Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела № А50-7037/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» (ОГРН 1025900921749; ИНН 5904096270) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Назаров В.А.

Конкурсный управляющий Назаров В.А. 07.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.01.2011 к договорам аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2009 и 18.01.2010 и исключения из реестра требований кредиторов требования Артюшенко Е.В. в сумме 960 000 руб., на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Дополнительные соглашения к договорам аренды транспортного средства без экипажа № 180 от 07.10.2009 и 18.01.2010 признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» требования Артюшенко Е.В. в сумме 960 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Артюшенко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий объединил по двум разным договорам, двух разных транспортных средств. Ссылается на то, что каждая из оспариваемых сделок совершена должником в обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве если цена не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; один процент, исходя из отчетности должника за 4 квартал 2011 года, составляет 679 780 руб., следовательно, каждая из оспариваемых сделок (на сумму 480 000 руб.) не превышает одного процента, стоимость принятых обязательств по сделкам значительно меньше установленного законом предела. По мнению апеллянта, исходя из рыночных стоимостей ставок аренды аналогичных автомобилей, приведенных самим конкурсным управляющим, превышение стоимости аренды по автомобилю TOYOTA CAMRU составляет 20 000 руб. в месяц, по автомобилю СHEVROLET NIVA – 15 000 руб. в месяц, соответственно сумма может быть оспорена только в части 320 000 руб. и 240 000 руб. соответственно. Считает, что в период до 01.01.2011 арендные платежи за предоставленные в аренду транспортные средства были начислены ниже рыночной стоимости и повышение стоимости аренды на 2011 год, было оправдано.

От конкурсного управляющего должника Назарова В.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым Назаров В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель апеллянта участвующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего и представитель комитета кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Артюшенко Е.В. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 180 от 07.10.2009, в соответствии с которым арендодатель предоставил должнику в аренду транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300, 212300-55, 2009 года выпуска, с ежемесячной оплатой арендных платежей в размере 45 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора – л.д. 34-36).

Также между Артюшенко Е.В. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2010, по которому арендодатель предоставил должнику в аренду транспортное средство TOYOTA CAMRU 2009 года выпуска, с ежемесячной оплатой арендных платежей в размере 80 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора – л.д. 38-40).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2011 к указанным договорам аренды транспортного средства без экипажа стороны увеличили размер арендных платежей  до 75 000 руб. и 110 000 руб. в месяц соответственно (л.д. 37, 41).

Договоры аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2009 и 18.01.2010 были расторгнуты сторонами с 04.06.2012 Соглашением о расторжении договоров от 04.06.2012 (л.д. 89).

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» на 28.11.2012 требования Артюшенко Е.В. по договорам аренды включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 4 042 344,71 руб., на основании определения арбитражного суда 05.09.2012 (резолютивная часть от 31.08.2012), вынесенном в рамках дела о банкротстве ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» (л.д. 32). Включенные в реестр требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 07.10.2009, 18.01.2010 с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2011.

Ссылаясь на то, что указанными сделками была увеличена арендная плата за пользование транспортными средствами, чем причинен вред должнику, и другая сторона знала о том, что должнику причиняется вред, так как являлась заинтересованной, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании дополнительных соглашений от 01.01.2011 к договорам аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2009 и 18.01.2010 недействительными и применении последствий их недействительности путем исключения из реестра включенных требований Артюшенко Е.В. в сумме 960 000 руб. кредиторской задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из даты заключения дополнительных соглашений (01.01.2011) следует, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.05.2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, наличие условий для признания сделки недействительной подтверждается следующим.

Увеличение арендной платы за пользование транспортным средством без экипажа дополнительными соглашениями от 01.01.2011, привело к увеличению размера имущественных требований Артюшенко Е.В. к должнику.

Исходя из представленной в материалы дела информации размещенной в сети «Интернет», предложениями по аренде автомобилей CHEVROLET NIVA, TOYOTA CAMRU установлены следующее размеры арендной платы: CHEVROLET NIVA – 212300-55 – 2 000 руб. в день (60 000 руб. в месяц), TOYOTA CAMRU – 3 000 руб. в день (90 000 руб. в месяц) (л.д. 46-51).

Следовательно, размер арендной платы за пользование CHEVROLET NIVA, TOYOTA CAMRU, указанный в дополнительных соглашениях, превышает средний размер арендной платы за аналогичные услуги.

На момент совершения оспариваемых сделок, в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2010, кредиторская задолженность должника составляла 60 295 000 руб., при активах – 59 621 тыс. руб. (л.д. 42).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что юридическое лицо, являющееся стороной сделки или выгодоприобретателем по сделке, признается заинтересованным по отношению к должнику, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа должником занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки (выгодоприобретателем).

Как следует из решений от 26.06.2001, 14.09.2009, а также как установлено решением арбитражного суда от 04.06.2012 о признании ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» банкротом, на момент заключения основных договоров аренды транспортного средства без экипажа и дополнительных соглашений к ним Артюшенко Е.В. являлся единственным учредителем и руководителем должника (л.д. 21-23, 71-73). Таким образом, Артюшенко Е.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, зная о том, что у ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» имеются признаки недостаточности имущества, заключил дополнительные соглашения об увеличении размеров арендной платы повлекшие увеличение размера своих имущественных требований к должнику и как следствие причинение вреда его кредиторам.

Цель на причинение вреда правам кредиторов выражена путем увеличения требований к должнику при изменении размеров арендной платы по договорам от 07.10.2009, 18.01.2010, при наличии возможности установления и включения требований в реестр требований кредиторов должника и последующего удовлетворения. Артюшенко Е.В. знал об указанной цели на момент совершения оспоренных сделок, поскольку являлся единственным участником и руководителем должника.

Кроме этого, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Артюшенко Е.В., заключая дополнительные соглашения и увеличения арендную плату, знал, что у должника уже существовала