Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-7037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

задолженность по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 180 от 07.10.2009 и 18.01.2010. Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными Артюшенко Е.В. при рассмотрении обоснованности его требований.

Принимая во внимание доказанность совокупности всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, для признания подозрительной сделки недействительной, отсутствие доказательств необходимости увеличения арендной платы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания дополнительных соглашений от 01.01.2011 к договорам аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2009 и 18.01.2010 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены должником в обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению. Доказательств того, что увеличение арендных платежей является обычной хозяйственной деятельностью должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Документов, свидетельствующих о заключении должником аналогичных сделок,  в материалах дела не имеется. Иного суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в период до 01.01.2011 арендные платежи за предоставленные в аренду транспортные средства были начислены ниже рыночной стоимости и повышение стоимости аренды на 2011 год было оправдано, является несостоятельной. Из представленных в дело документов не усматривается, что при увеличении стоимости арендных платежей стороны исходили из экономической целесообразности, и их волеизъявление было направлено непосредственно на приведение имеющихся правоотношений к сложившейся в данный момент экономической ситуации.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, в виде исключения из реестра требований кредиторов должника части включенного требования, суд преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При этом, судом не было учтено то обстоятельство, что применение последствий недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов требования, признанного обоснованным и включенным в реестр, фактически направлено на пересмотр судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требований Артюшенко Е.В. по новым обстоятельствам и его изменение, без соблюдения предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка, представляется невозможным.

Иными словами, определение  от 29 марта 2013 года о признании оспариваемых сделок недействительными, может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований Артюшенко Е.В. в сумме 960 000 руб. по новым обстоятельствам.   

Исходя из того, что недействительными признаны дополнительные соглашения об увеличении стоимости арендных платежей, фактически денежные средства должником за аренду транспортных средств арендодателю не передавались, оснований для применения последствий недействительности сделок, с учетом вышеназванных положений, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом изложенных выводов правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу № А50-7037/2012 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» требований Артюшенко Евгения Викторовича в сумме 960 000 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу № А50-7037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова