Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-21529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Из содержания пунктов 1, 2 обязывающей части оспариваемого предписания следует, что Департаменту надлежит провести проверку правомерности размещения комплекса жилых домов с подземными автостоянками по ул. Макаренко, 10а, 12а, 14а, 16а, 18 на отдельных земельных участках, а также правомерность размещения жилого дома по ул. Макаренко, 12а одновременно на двух земельных участках, а также провести проверку соблюдения формы градостроительного плана земельного участка.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не содержит указаний на то, какие именно нарушения нужно устранить, а также конкретной формулировки способа устранения нарушений. Такой способ исполнения предписания как «проведение проверки», не определяет конкретных действий, которые нужно совершить Департаменту в целях устранения изложенных в акте проверки и предписании нарушений в установленные в предписании сроки

Суд апелляционной инстанции указанную оценку оспариваемого предписания считает правильной, оснований для переоценки соответствующего вывода суда не усматривает.

При таких обстоятельствах, формулировка обязывающей части оспариваемого предписания позволяет прийти к выводу о несоответствии ненормативного правового акта ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ и ст. 8.1 ГрК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что Министерству, выступающему в качестве контролирующего органа, п. 2 ч. 3 ст. 8.1 ГрК РФ предоставлено право направлять в органы прокуратуры информацию о фактах нарушения законов для принятия мер прокурором в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу № А50-21529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

С.П. Осипова