Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А50-24253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4438/2013-ГК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                                      Дело № А50-24253/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Жилищный участок "Центральный": Затонский В.А. – по доверенности от 29.12.2012; ответчик, ТСЖ "Улица Коминтерна" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска от 11 марта 2013 года,

вынесенное судьёй Султановой Ю.Т.

и заявление об обеспечении иска по делу № А50-24253/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" (ОГРН 1085919001541, ИНН 5919009489)

к товариществу собственников жилья "Улица Коминтерна"                                  (ОГРН 1095919000924, ИНН 5919010935)

о взыскании задолженности и пени по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Жилищный участок "Центральный" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Улица Коминтерна" (ответчик) о взыскании 329 098 руб. 11 коп. задолженности договорам возмездного оказания услуг № 3 от 01.11.2009 и № 15 от 01.01.2010 за период с ноября 2009 по декабрь 2010 года, а также 29 089 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 06.02.2010 по 12.11.2012.

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 года исковое заявление ООО "Жилищный участок "Центральный" принято к производству.

28.02.2013 года истец на основании 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, путем наложения запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – МИФНС №11) на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей, связанных с ликвидацией ТСЖ "Улица Коминтерна", в том числе запрета внесения записей о ликвидации и прекращении деятельности ТСЖ "Улица Коминтерна", на срок до полного исполнения должником - ТСЖ "Улица Коминтерна", вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Жилищный участок "Центральный" о принятии обеспечительных мер по делу № А50-24253/2012 отказано.

 Истец, ООО "Жилищный участок "Центральный", с определением суда об отказе в обеспечении иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Также заявил ходатайство об обеспечении иска в суде апелляционной инстанции.

В соответствии  с п. 1.2 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 апелляционная жалоба и заявление истца об обеспечении иска приняты судом к производству.

Заявленную им меру обеспечения истец считает соразмерной заявленному иску, поскольку она позволяет сохранить юридическое лицо (ответчика) действующим лицом и стороной в процессе до окончания рассмотрения дела. Непринятие обеспечительных мер по делу в дальнейшем сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком принято решение о ликвидации, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Считает, что ликвидация ТСЖ без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ) затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы и заявления об обеспечении иска поддержал, просит их удовлетворить, определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об обеспечении иска рассмотрено в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления истца, приложенные к нему документы, степень связанности истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность и разумность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов истца, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Данные выводы суда являются правомерными, соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.

Оснований для удовлетворения заявления истца не усматривается и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Значительность размера иска для истца не обоснована документами, подтверждающими финансовый оборот юридического лица, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, до рассмотрения его исковых требований судом по существу также не обоснована.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в апелляционную инстанцию не представлено.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, в настоящем деле предметом спора является взыскание задолженности и пени по договорам, тогда как истцом заявлено об обеспечении иска, путем наложения запрета регистрирующему органу МИФНС № 11 на внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией ТСЖ "Улица Коминтерна", в том числе запрета внесения записей о ликвидации и прекращении деятельности ТСЖ "Улица Коминтерна", на срок до полного исполнения должником - ТСЖ "Улица Коминтерна", вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, к нему отношения не имеет, истцом не доказано каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в рамках конкретного спора по взысканию задолженности и пени по договорам.

Кроме того, арбитражный суд не вправе препятствовать регистрирующему органу в осуществлении возложенных на него законом обязательств по исполнению тех или иных функций. Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из представленного истцом на обозрение суда заявления ликвидатору ТСЖ следует, что он после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения обратился к ликвидатору ТСЖ с требованием о включении задолженности и пени по договорам № 3 от 01.11.2009, № 15 от 01.01.2010, № 83 от 01.01.2011, в промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ, и погашения ее путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

         Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, фактически направлена на ограничение действий регистрирующего органа по исполнению им своих функций, определенных в законе, не подтверждена ее разумность и соразмерность, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца. Основания для удовлетворения заявления истца судом апелляционной инстанции также отсутствуют.

         В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 11 марта 2013 года по делу № А50-24253/2012 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба и заявление истца – общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" об обеспечении иска по делу № А50-24253/2012  удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 110, 184, 185, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 11 марта 2013 года по делу № А50-24253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления истца – общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" об обеспечении иска по делу № А50-24253/2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева