Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-51934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4508/2013-АК

г. Пермь

24 мая 2013 года                                                   Дело №А60-51934/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича (ОГРНИП 309667435200013, ИНН 664601971545): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013): Ракина Е. А., паспорт, доверенность №14 от 09.01.2013; Аганичев В. Г., удостоверение, доверенность №20 от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года

по делу № А60-51934/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Расим Рауфович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Галимов Р. Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 17.10.2012 №396955 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на то, что в состав платежного терминала №10755 входит контрольно-кассовая техника ПТК «Ярус-01К» №00016993; судом указанное обстоятельство не устанавливалось. Поясняет, что поскольку кассовый чек не выдан потребителю вследствие замятия бумажной ленты, налоговым органом неверно установлена вина заявителя в форме умысла, а не в форме неосторожности. Считает, что имела место быть контрольная закупка поскольку гр. Белякова участвовала в нескольких налоговых проверках платежных терминалов ИП Галимова Р. Р., является сотрудником ООО «Лагуна», которое выдает заключения об отсутствии ККТ в терминалах. Указывает на  недопустимость доказательств, полученных без участия понятых, при проведении всей процедуры оплаты, начиная с предъявления к оплате денежных средств и заканчивая получением подтверждающих документов. Отмечает, что заключение ООО «Лагуна» об отсутствии ККТ в составе платежного терминала не может являться доказательством по делу, вследствие отсутствия доказательств квалификации специалиста по вопросу устройства и оборудования платежных терминалов.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 51А, где установлен платежный терминал №10753, принадлежащий заявителю.

При проведении проверки установлено нарушение заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

По итогам проверки налоговым органом составлены протокол осмотра от 17.09.2012, акт проверки выдачи чека от 17.09.2012, акт проверки № 0000865 от 17.09.2012, получены объяснения от физического лица, производившего оплату услуг сотовой связи наличными денежными средствами через спорный платежный терминал Беляковой Н. А., а также Брагиной М. А., работающей по адресу ул. Кирова, 51А в г. Серов, проведена фотосъемка, получены объяснения от ИП Галимова Р.Р.

По факту выявленных нарушений 08.10.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол №330687 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела об административном правонарушении административным органом 17.10.2012 вынесено постановление №396955 о привлечении индивидуального предпринимателя Галимова Р. Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с  ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 1 вышеназванного закона платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата (п. 2 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно - кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ №103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2012 в платежном терминале № 10753, установленном по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 51 А, эксплуатируемом ИП Галимовым P. P., осуществлялся прием денежных средств за сотовую связь «Мотив» без применения ККТ, а именно: 17.09.2012 в 15 час. 14 мин. в ходе проверки в присутствии сотрудников инспекции был произведен прием денежных средств за предоставление сотовой связи «Мотив» от физического лица в сумме 20 руб., однако, клиенту после приема внесенных денежных средств кассовый чек не выдан.

В ходе осмотра платежного терминала, произведенного с участием специалиста ЦТО ККТ ООО «Лагуна» Шараповым А. А., из терминала извлечен муляж кассовой ленты, на которой отпечатаны реквизиты ИП Галимова P. P., номер ККМ - 00016993; установлено, что из терминала чек не вышел вследствие замятия бумажной ленты, в платежном терминале вместо ККТ установлен принтер чеков CITIZEN СВМ1000, на котором отсутствует фискальный режим, заводской номер изделия.

В процессе проведения проверки установлено, что ККТ в платежном терминале № 10753 по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 51А отсутствует. ККТ ЯРУС-01К № 00016993 по данному адресу не зарегистрирована. Согласно заявлению о регистрации контрольно-кассовой техники № 1191 от 17.05.2012, поданном ИП Галимовым P. P. в налоговый орган в целях регистрации ККТ Ярус 01 К № 00016993, в качестве регистрационного номера (код) точки приема платежей, номера платежного терминала указан номер 15547. В качестве адреса установки платежного терминала указан: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, 7. Сведений о применении указанной ККТ в составе платежного терминала № 10753, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 51 А, в заявлении не имеется. По данным, полученным из Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, сведения об изменении адреса места установки не вносились.

Соответствующий довод заявителя о неисследованности судом вопроса о наличии ККТ в составе проверенного терминала подлежит отклонению.

Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении требований п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470; ст. 2, ст. 4, ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ; ст. 6 Федерального закона №103-ФЗ.

Налоговым органом предпринимателю вменены как невыдача чека, так и отсутствие ККТ в составе платежного терминала.

В соответствии с п. 1.1 ст. 4 Федерального закона N54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

Законодательство не ставит обязанность по применению ККТ в зависимость от согласия плательщика на осуществление платежа без выдачи кассового чека.

Исходя из вышеизложенного, если автоматизированный терминал по приему платежей за сотовую связь по окончании бумажной ленты для печати кассового чека либо каких-либо других технических неисправностей предоставляет возможность произвести платеж без выдачи