Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-51934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного чека, то данный факт также является нарушением законодательства, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, образуют как невыдача чека ККТ при оплате услуг через платежный терминал, так и отсутствие ККТ в составе терминала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2012 № 330687; актом проверки от 17.09.2012 № 0000865, актом проверки выдачи чека ККМ от 17.09.2012, объяснением Беляковой Н.А. от 17.09.2012, протоколом осмотра от 17.09.2012, фотоснимками, заключением ЦТО ККТ ООО «Лагуна» от 18.09.2012 № 117, копией заявления о регистрации контрольно-кассовой техники от 17.05.2012 № 1191, копией карточки регистрации ККТ № 1191, объяснением Брагиной М.А. и предпринимателем документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Вина предпринимателя обоснованно установлена налоговым органом в форме умысла, поскольку обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел вредные последствия и сознательно их допускал.

Соответствующие ссылки апеллятора являются несостоятельными.

Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в указанной сфере, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения в форме умысла является доказанной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что имела место контрольная закупка со стороны налогового органа, апелляционным судом исследован и отклонен.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н, в частности, в соответствии с п. 23 которого проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверки в платежном терминале № 10753, установленном по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 51 А, в присутствии сотрудников налогового органа был произведен прием денежных средств за предоставление сотовой связи «Мотив» в сумме 20 руб. от физического лица Беляковой Н. А., которая как потребитель воспользовалась своим правом оплатить услуги сотовой связи через платежный терминал. Объяснения Беляковой Н.А. от 17.09.2012 соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ. Кроме того, факты, изложенные в объяснении гр. Беляковой Н. А., подтверждаются объяснениями Брагиной М. А. от 17.09.2012.

Довод о том, что доказательства получены без участия понятых и являются недопустимыми, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку налоговым органом не применялись такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые требуют участия понятых.

Довод предпринимателя о том, что заключение ООО «Лагуна» об отсутствии ККТ является ненадлежащим доказательством, отклонен как неподтвержденный документально.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в данном деле признаков малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу № А60-51934/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова